Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-7775/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того факта, что должник не является стороной спорной сделки.

Договор уступки в редакции дополнительного соглашения не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.

Отсутствие в материалах обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении первоначального кредитора на действительность договора уступки не влияет. Доказательств наличия препятствий к ее получению должником не имеется. Доказательств того, что первоначальный кредитор прекратил деятельность в качестве юридического лица на момент подписания договора, также не представлено.

Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об участниках первоначального кредитора, имеющих полномочия на избрание его исполнительного органа, на возможность осуществления процессуального правопреемства не влияет. Сам первоначальный кредитор полномочия лица, подписавшего договор и соглашение к нему (Павлова П.А.), не оспорил, а должник стороной договора не является. Кроме того, в материалах обособленного спора имеется решение учредителя общества «Кадровый центр «Трактороторг» от 27.05.2013 о назначении директором Павлова П.А. Доказательств того, что указанное решение оспорено, признано недействительным, не имеется. Доказательств избрания в спорный период в обществе «Кадровый центр «Трактороторг» директором иного лица не представлено. Сведений о наличии в спорный период в обществе «Кадровый центр «Трактороторг» корпоративного конфликта также не имеется. Следовательно, обоснованность сомнений должника в полномочиях лица, подписавшего договор и соглашение к нему, документально не подтверждена. Доводы в данной части основаны на предположении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие сведений об одобрении сделки участниками общества «Кадровый центр «Трактороторг» на возможность процессуального правопреемства в данном случае не влияет. Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрению подлежат крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением условий предусмотрена для самого общества либо его участника.  Следовательно, возможность заявлять такие возражения в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве для должника отсутствует.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что подпись на дополнительном соглашении от 28.10.2013 со стороны общества «Кадровый центр «Трактороторг» выполнена не идентично той, что имеется на договоре уступки, в связи с чем, соглашение является сфальсифицированным, основана на предположении в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности сомнений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинники договора и соглашения обозревались в суде первой инстанции. При визуальном исследовании копий представленных в дело документов видимых существенных отличий в подписи не установлено, доказательств того, что подпись в соглашении не соответствует проставленной в иных (помимо договора) документах, не представлено, сведений о том, что лицо, подпись которого имеется в соглашении, когда-либо указывало на то, что не подписывало спорный документ, не имеется. Назначение почерковедческой экспертизы по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, при отсутствии обоснования и доказанности необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд правомочен отказать заявителю ходатайства в ее проведении.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он поставил в известность учредителя общества «Кадровый центр «Трактороторг» о представлении в суд заявителем дополнительного соглашения к договору уступки. Между тем, общество «Кадровый центр «Трактороторг», являющееся стороной сделки, о фальсификации представленных доказательств не заявило, подпись директора в указанных документах, удостоверенную печатью общества, не оспорило. Должник стороной договора уступки не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Кадровый центр «Трактороторг» подтвердил факт заключения договора с дополнительным соглашением, его подписания уполномоченным лицом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

При наличии такой совокупности обстоятельств и доказательств, заявление о фальсификации отклонено правомерно. Проверка заявления о фальсификации осуществлена путем анализа и сопоставления фактических обстоятельств и представленных доказательств, что допускается положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом не проверено исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (пункт 11 Обзора). Следовательно, для должника указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Условия договора и соглашения к нему, оплата за уступленное право, уведомление об уступке, последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в своей совокупности свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Доказательств того, что сделка прикрывает иную волю всех участников сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. Доводы в указанной части основаны на предположении, в связи с чем, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Доводы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также основаны на предположении и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии мотивов отклонения судом возражений противоречат содержанию судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.11.2013 и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко