Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-11500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, в период действия указанного распоряжения                                  ООО «Челябстройподрядчик» не предприняло меры по постановке на кадастровый учет и получению спорного земельного участка в аренду. Данное распоряжение утратило свою силу. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

  Также Администрация не представила доказательства вторичного обращения ООО «Челябстройподрядчик» с заявлением о предоставлении указанного же земельного участка.

   26 июня 2012 года в Администрацию поступило заявление ИП Григорян от 21.06.2012 № 20 с просьбой о выделении земельного участка площадью                     660 кв. м под капитальное строительство офисно-торгово-бытового комплекса с поземной парковкой по ул. Чайковского (между домами № № 6 и 9) (л. д. 76).

В ответном письме от 12.09.2012 № 10-7385/12-0-1 Администрация указала на отказ в предоставлении ИП Григорян земельного участка для проектирования и строительства офисно-торгово-бытового комплекса с поземной парковкой, расположенное по ул. Чайковского (между домами                     № № 6 и 9), в связи с тем, что разрешенные виды использования земельного участка не предполагают размещение на территории данной зоны офисно-торгово-бытового комплекса с подземной парковкой (л. д. 75).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что в заявлении ИП Григорян указано предполагаемое место расположения испрашиваемого земельного участка  - по  ул. Чайковского между домами № № 6 и 9, что не соответствует предполагаемому месту расположения испрашиваемого заявителем земельного участка.

Из представленной Администрацией в материалы дела схемы расположения земельного участка, испрашиваемого, как утверждает заинтересованное лицо, ИП Григорян (л. д. 46), не представляется возможным установить, что ИП Григорян к заявлению о предоставлении земельного участка была приложена именно эта схема.   

Кроме того, Администрацией было отказано ИП Григорян в предоставлении земельного участка письмом от 12.09.2012. Доказательства обжалования ИП Григорян указанного отказа отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении ему земельного участка отсутствовали актуальные заявки иных лиц на предоставление того же земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, довод подателей жалоб о том, что поскольку на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, имеется несколько претендентов, то предоставление участка должно производиться на торгах, подлежит отклонению.

Кроме того, верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что начало процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не ограничивает возможность иных лиц в праве на подачу заявлений о предоставлении такого земельного участка.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО НПП «МКС-Энерго» требования.           

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 указанной статьи орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 № 13/3, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

При указанных обстоятельствах, поскольку избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить Администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ подразумевает, в том числе и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО НПП «МКС-Энерго».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу № А76-11500/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева