Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-7628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13396/2013

г. Челябинск

21 января 2014 года

Дело №А76-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-7628/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Наумова О.С. (доверенность от 13.01.2014 № 214).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович  (далее – ИП Ерькин В.П., истец) (ОГРНИП 308132814700014) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению культуры кинотеатр «КИРОВЕЦ» (далее – МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ») (г. Челябинск, ОГРН 1027403776400), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027402931500) с исковым заявлением о взыскании 80 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.7-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 120, 125, 215, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ликвидационная комиссия МУК кинотеатр «Кировец», Комитет финансов города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1097451014066), Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (г. Челябинск, ОГРН 1027403766576) (т.1 л.д.1-6, т.2 л.д.63-67, 137-140).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» 80 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требования о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 2 014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.134-142).       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года исковые требования ИП Ерькина В.П. удовлетворены: в его пользу с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счёт средств казны муниципального образования «город Челябинск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 503 руб. 53 коп. (т.3 л.д.143-153,  с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014 – т.4 л.д.35-37).

Не согласившись с решением арбитражного суда, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Администрации города Челябинска, которая является исполнительно-распорядительным органом и собственником имущества муниципального образования.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска хотя и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, но не имеет прав распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета. Такими полномочиями, по мнению подателя апелляционной жалобы, обладает Комитет финансов города Челябинска.

Истец и третье лицо Комитет финансов города Челябинска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение арбитражного суда изменить в части указания на взыскание 78 503 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «город Челябинск», поскольку в резолютивной части решения не конкретизирован орган, выступающий от лица муниципального образования, что делает невозможным исполнение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ерькин В.П. пояснил, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, в данном случае муниципальное образование город Челябинск. При этом функции и полномочия собственника имущества муниципальных учреждений осуществляет Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Таким образом, привлечение к участию в деле Администрации города Челябинска является нецелесообразным, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Администрации города Челябинска (т.4 л.д.15-18).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов города Челябинска пояснил, что на территории города Челябинска созданы и действуют несколько главных распорядителей средств бюджета города одновременно, каждый из которых осуществляет самостоятельные полномочия в конкретной установленной сфере и получает средства бюджета города на осуществление собственных полномочий.

Одной из основных функций Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является представление и защита прав и законных интересов муниципального образования город Челябинск в области имущественных правоотношений и осуществление полномочий собственника муниципального имущества. Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» (т.4 л.д.29-32).    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» и третьи лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу №А76-15250/2010 с МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» в пользу ООО «Энергия ЧТЗ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 610 360 руб. 68 коп. (т.1 л.д.66-74).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 указанное решение арбитражного суда изменено: с МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» в пользу ООО «Энергия ЧТЗ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 184 073 руб. 53 коп. (т.1 л.д.75-80).

12.09.2012 Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение №4923-к о ликвидации МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» (т.3 л.д.24-25).

25.12.2012 между ООО «Энергия ЧТЗ» (первоначальный кредитор) и ИП Ерькиным В.П. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования с МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» задолженности, в том числе 184 073 руб. 53 коп. долга за тепловую энергию (т.1 л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу №А76-15250/2010 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ООО «Энергия ЧТЗ» на ИП Ерькина В.П. (т.1 л.д.81-85).

01.03.2013 ИП Ерькин В.П. предъявил Ликвидационной комиссии МУК кинотеатр «Кировец» требование о погашении задолженности МУК кинотеатр «Кировец», в том числе, основного долга в размере 184 073 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 78 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 (т.1 л.д.29-30).

Требования истца включены в список требований кредиторов МУК кинотеатр «Кировец», признанных ликвидационной комиссией (т.3 л.д.69).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ИП Ерькин В.П. обратился в арбитражный суд к основному должнику - МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» и субсидиарному должнику - муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.56-57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его арифметически правильным и с учетом отказов от части исковых требований удовлетворил требование к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в сумме 78 503 руб. 53 коп. (т.3 л.д.143-153).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; обязательное предъявление требования к основному должнику; в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие судебного акта о взыскании с МУК кинотеатр «КИРОВЕЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию, факт неисполнения в добровольном порядке требований о погашении задолженности, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, предъявление требования до завершения ликвидации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с