Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А76-7628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 78 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Ерькина В.П. и взыскал с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 503 руб. 53 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Администрации города Челябинска, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и собственником имущества муниципального образования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании акта на передачу госимущества МУК кинотеатр «Кировец» передан в муниципальную собственность Тракторозаводского района города Челябинска (т.3 л.д.70). Приказом председателя Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 07.09.1994 №555 МУК кинотеатр «Кировец» включен в реестр муниципальной собственности города (т.3 л.д.71), муниципальное имущество передано МУК кинотеатр «Кировец» на праве оперативного управления на основании договора от 09.09.1994 (т.3 л.д.72-75).  

Как предусмотрено в пункте 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 №151-п (далее – Положение), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска является функциональным органом Администрации, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска и осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Челябинска, главного администратора доходов бюджета города Челябинска в соответствии с возложенными полномочиями (подпункты 1, 30 пункта 14 Положения).

С учетом изложенного Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2013 года по настоящему делу позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Администрации города Челябинска. Таким образом, обжалуемое решение суда никоим образом не затрагивает права Администрации города Челябинска и не возлагает на нее какие-либо обязанности по отношению к предмету рассматриваемого спора.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета обладает Комитет финансов города Челябинска, который и должен был выступать ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Положения о Комитете финансов города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 №7/1, Комитет финансов города Челябинска является финансовым органом Администрации города, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, бюджетного процесса в городе, исполнения бюджета города, контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса.

Таким образом, Комитет финансов города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств города Челябинска в сфере управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, не обладает.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-7628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков