Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А34-4251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное апелляционным судом не принимается во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы о необходимости начисления пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку погашения процентов исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении о  времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2013 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием того, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru (л. д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 09 час. 30 мин. и судебное заседание на 30.10.2013 на 09 час. 35 мин. (л.д. 88-90). Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Луговая, д. 30 (л.д. 76-82).

Почтовое уведомление с копией судебного акта не вручено получателю, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения», извещение имеет отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений в порядке пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик о судебном заседании 30.10.2013 был извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что датой с которой должна начисляться неустойка (пени) является день вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу № А40-151938/10-71-714 «Б» - 20.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора № К101800/021 от 20.08.2010, которым ответчику установлен график уплаты суммы основного долга начиная с февраля 2011 года, а также предусмотрена ежемесячная обязанность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу № А34-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                                     В.В. Рачков