Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2005 между ООО «ЖЭУ № 1» (Исполнитель) и одним из собственников – Администрацией муниципального образования  Медногорск, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Марининой М.М., действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 17 (Потребитель), в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 27.09.2005 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 25- 26).

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 1.1 указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательства, а именно: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 17.

Как указано в п. 1.2 Исполнитель обеспечивает Потребителю предоставление следующих услуг: проведение профилактических осмотров (обследований) общего имущества многокварного дома, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; работы аварийного характера в многоквартирном доме, за исключением работ аварийного характера в жилых помещениях; подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; работы в местах общего пользования, выявленные при технических осмотрах многоквартирного дома и по заявкам Потребителей; выполнение планово — предупредительных профилактических ремонтов общего имущества многоквартирного дома; работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

При этом, согласно пункту 2 договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя, в частности в соответствии с п. 2.1.3 Исполнитель обязан осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, определенных Исполнителю на эти цели и фактически поступивших Исполнителю на выполнение этих работ.

Правильно применив нормы действующего законодательства и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭУ №1» является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие контрольные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В этой связи не имеет правового значения тот факт, что пунктом 1.8 договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.10.2005 предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома в предмет настоящего договора не включается и регламентируется отдельным договором.

Учитывая, что в ходе проверки факт несоблюдения обществом пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 был подтвержден и в ходе судебного разбирательства не опровергнут обществом, то управление имело законные основания для вынесения в адрес общества оспариваемого предписания.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспариваемым предписанием уполномоченный орган государственной власти указывает на необходимость устранения в установленный срок определенных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при этом оспариваемое предписание отвечает критерию исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц представитель собственников жилого дома подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Кодекса следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Отклоняя названный довод о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу о признании недействительным предписания, вынесенного  в отношении ООО «ЖЭУ №1» может повлиять на права указанного третьего лица по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле и подателя жалобы.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об уточнении заявленных требований также отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых следует, что текст протокола судебного заседания (л.д. 127) и текст судебного акта содержат прямое указание на разрешение судом названного ходатайства (л.д. 131).

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО «ЖЭУ №1» не приведены правовые основания незаконности оспариваемого распоряжения, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев