Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А07-15538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13886/2013

г. Челябинск

«21» января 2014 г.                                                           Дело №А07-15538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу № А07-15538/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее - заявитель, ООО «Тимер», общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу надзорной деятельности г.Белорецк и Белорецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее  - заинтересованное лицо 1, отдел надзорной деятельности г. Белорецк и Белорецкого района ГУ МЧС России по РБ) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее  - заинтересованное лицо 2, ГУ МЧС России по РБ, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 № 57, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уточнений, заявленных в судебном заседании).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Белорецкого района Республики Башкортостан (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, не отрицая факта его совершения. Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель устранил все выявленные нарушения, а также то, что общество осуществляет свою деятельность с июля 2013 года и до настоящего времени не имеет прибыли. Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд не учел тот факт, что общество привлекается в административной ответственности впервые.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности  Белорецк и Белорецкого района ГУ МЧС России по РБ проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Железнодорожный, ул. Туристов, 20, принадлежащем ООО «Тимер», которое на основании договора аренды земельного участка № 73-08-62 зем./02 от 18.11.2008 осуществляет деятельность по распиловке древесины на чурбаки и производству древесного угля.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещение не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены п. А4 приложения А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175; статьи 4, 46, 54, 83, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 НБП 110-03;

- помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушены пункты 3.1, 6, 7 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173; статьи 4, 46, 54, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1 НБП 104-03;

- отсутствуют утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения, чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в складских, производственных, административных местах открытого хранения пиломатериалов, а также размещения установок по обработке древесины отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в нарушение п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Допускает курение на территории и на пожароопасных участках по обработке и хранению древесины. Отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", а также знаки, указывающие на места, специально отведенные для курения табака "Место для курения".

- в нарушение п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", допускается разведение костров, проведение пожароопасных работ на участках, топка печей;

- в нарушение п. 19, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", устроены свалки горючих отходов, не обеспечена своевременная очистка;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- места, отведенные под штабели, не в полном объеме очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров, чем нарушен п. 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены статьи 4, 62, 68, 98, 99 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178; п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; пункты 61, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По факту выявленных нарушений 29.07.2013 заместителем Белорецкого межрайонного прокурора в отношении ООО «Тимер» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 91-94).

29.07.2013 Белорецкой межрайонной прокуратурой РБ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности г. Белорецк и Белорецкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

21.08.2013 административным органом после рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 57 о привлечении ООО «Тимер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 88-89).

Не согласившись с постановлением от 21.08.2013 № 57, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Тимер», которое на основании договора аренды земельного участка № 73-08-62 зем./02 от 18.11.2008  осуществляет деятельность по распиловке древесины на чурбаки и производству древесного угля, является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, с. Железнодорожный, ул. Туристов, 20.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспариваются факты неисполнения перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, касающиеся недоказанности события (о том, что производственная деятельность не велась), поскольку они противоречат материалам дела, установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,