Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А47-5709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«АКСАЙ» задолженности в сумме 5 746 030 руб. 13 коп. в полном объеме.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки № 002/К-08 от 27.12.2007, товарными накладными, частичной оплатой полученных продукции (т. 1, л.д. 27-31, 39-49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67), и апеллянтом не оспариваются.

Ответчиком продукция была принята без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи и печати ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, в товарных накладных имеется ссылка на спорный договор.

Утверждение ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ответчик частично оплатил поставленный товар.

Довод ответчика о том, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, транспортных расходов и/или доплаты в соответствии с п. 4.7 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки платежа.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 16.06.2012 по 31.07.2013 составил 1 929 434 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 101-103). Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 105-106).

Однако, учитывая многократность и длительность периода просрочки нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки не превышает размер основного долга, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по мотивам ее явной чрезмерности.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательного обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм и длительности периода просрочек.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а также размеру ставок кредитования, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Кодекса.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на показатели средних ставок банков по краткосрочным кредитам не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные ставки установлены именно для кредитных договорных отношений, предметом которых является непосредственно займ (кредит) денежных средств, в то время как предметом спорного договора является поставка обусловленного товара. Штрафные санкции в виде неустойки не являются по своей сути обязательными к уплате платежами (как, например, проценты по кредитам), так как по сути носят условный характер и уплачивается продавцом только в случае нарушения им своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исходя из различной правовой природы договора кредита и договора поставки, приведенные ответчиком ставки банков не могут являться доказательством явной чрезмерности неустойки по спорному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так как истцом одновременно изменено основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 746 030 руб. 13 коп.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требование и просил взыскать с ООО «АКСАЙ» 5 746 030 руб. 13 коп. задолженности, 1 929 434 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.06.2012 по 31.07.2013 (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По смыслу указанных разъяснений, безусловным основанием к отмене решения является неправомерный отказ в удовлетворении заявлений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение спора без учета заявленных изменений.

Однако удовлетворение ходатайства об уточнении требований в случае взыскания неустойки в рамках договора поставки № 002/К-08 от 27.12.2007 не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Принятие судом первой инстанции уточненного заявления не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу № А47-5709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСАЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков