Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А47-5313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       №18АП-12985/2013

г. Челябинск

22 января 2014 г..

Дело № А47-5313/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014г.

    Постановление изготовлено в полном объеме  «22» января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2013 г.  по делу №А47-5313/2013  (судья  Пирская О.Н.),

        В заседании принял участие представитель:

        общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – Введенская И.М. (паспорт, доверенность от 14.10.2013 №045/13/02).

        Общество с ограниченной ответственностью «Владресурс» (далее – ООО «Владресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Уральский завод горного оборудования», ответчик) о взыскании 1 046 453 руб. 22 коп., из которых: 1 015 974 руб. – основной долг по договору поставки от 05.05.2012 № 057/12, 30 479 руб. 22 коп. – пени, а также просит взыскать 150 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013  (резолютивная часть объявлена 08.10.2013) требования истца удовлетворены в полном объеме

        Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ООО «Уральский завод горного оборудования» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, которая является необоснованной и чрезмерно завышенной.

        В судебном заседании представитель ООО «Уральский завод горного оборудования»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена без  участия представителя истца.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов, и судом первой инстанции установлено,  что 05.05.2012  ООО «Владресурс» был заключен с ООО «Уральский завод горного оборудования»  договор поставки № 057/12, согласно спецификации от 16.08.2012 №2 на сумму 1 015 974 руб. (т.1, л.д.20-24). 

        В соответствии с пунктом  1.1 договора поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (в дальнейшем «продукция»), а покупатель (ответчик) -  оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

        Продукция поставляется (передается) в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции. Досрочно поставленную продукцию Покупатель обязан принять и оплатить (пункт 2.1 договора).

        Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет (передает) продукцию отдельными партиями исходя из условий транспортирования в пределах количества, установленного в Спецификации. Покупатель обязан принять и оплатить отдельно каждую партию продукции, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему Договору.

        В соответствии с пунктом 3.1 договора цена единицы продукции, также общая стоимость продукции, указываются в спецификации. Общая стоимость договора слагается из стоимости всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора может изменяться соответственно при изменении спецификаций, порядок оплаты продукции по данному договору согласовывается в Спецификациях (пункты 3.2-3.3 договора).

        Покупатель обязан оплатить стоимость продукции, согласованной Сторонами в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в настоящем договоре. Иной способ расчетов подлежит обязательному дополнительному обязательному согласованию сторонами (пункт 3.4 договора).

        Пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции установлено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не белее 3% стоимости такой продукции.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся Поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, и/или начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Судом установлено, что в процессе исполнения договора поставки № 057/12 от 05.05.2012 г. ООО «Владресурс» в адрес ООО «Уральский завод горного оборудования» в соответствии со спецификацией произведена поставка продукции по товарной накладной №427 от 16.08.2012 г. на общую сумму 1 015 974 руб.

        Истец предоставил в адрес ответчика гарантийное письмо №523/с от 10.08.2012 г. в котором гарантировал произвести оплату в течении 14 дней с момента поступления продукции на склад.

        Таким образом, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден представленными материалами дела документами,  

        Ответчик обязательство не исполнил, в связи с эти истец направил в адрес ответчика претензию №25/12-2012 от 25.12.2012 об оплате задолженности в сумме 1 015 974 руб. и пени в размере 30 479 руб. 22 коп.

        Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями - о взыскании задолженности, а также  пени в размере не более 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по пункту 6.3. договора №057/12 от 05.05.2012 

        Установив, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованны, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Доводов о незаконности решения суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, расчет сумм взыскиваемой задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

        Также суд первой инстанции, установив факт несения ООО «Владресурс»   судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, взыскал в пользу истца с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

        Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

        В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

        Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

        В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

        Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение понесенных расходов ООО «Владресурс» представлены: договор возмездного оказания услуг №11/16 от 16.11.2012, заключенный между ООО «Владресурс» и ООО «Юридическая фирма «Паритет» (т.1, л.д. 73-74),  копия платежного поручения от 30.11.2012г. №654 на сумму 50 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012 №3 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.34-35).

        Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора возмездного оказания услуг №11/16 от 16.11.2012,   исполнителем совершены следующие процессуальные действия: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дано предварительное заключение о судебной перспективе дела; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлено исковое заявление по данному делу при рассмотрении его в Арбитражном суде Оренбургской области.

        По результатам исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

        Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно аргументирована и основана на оценке представленных в материалы доказательств, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2013 г.  по делу №А47-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев