Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-25305/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком перед истцом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при принятии денежных средств (даже при доказанности такого факта) Неустроев И.Ю. действовал от имени ООО «Статус-33», а не от собственного имени, суду не представлены. Должностной инструкцией администратора рынка  не предусмотрено совершение действий по принятию наличных денежных средств от арендаторов (л.д. 78-80 т.2).

Осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и проявляя разумную предусмотрительность, ответчиком могли быть приняты меры к получению подтверждения принятия исполнения  (статьи 2, 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о сложившейся практике осуществления расчетов по месту нахождения арендатора путем передачи денежных средств администратору противоречат имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам  и правилам статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Согласно пунктам 22,  24 указанного письма все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру  ли другому заменяющему его документу.

В соответствии с пунктом 13 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 19 письма Центрального банка России от 4 октября 1993 года № 18, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной).

Ссылка ИП Котышевой А.В. на установленный при рассмотрении дела № А76-25306/2012 факт получения денежных средств в счет оплаты арендных платежей ответчиком администратором рынка Неустроевым И.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает образования задолженности по арендной плате по  договору № 24 от 02.01.2009.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2006 г. по 14.12.2009 не может служить основанием для вывода об отсутствии задолженности по арендной плате.

Указанный акт не имеет ссылки на номер договора. Между тем по пояснениям сторон, кроме анализируемого договора № 24 от 2.02.01.2009 между сторонами имелся договор аренды № 23 от 02.01.2009. Расшифровки оснований внесения 197 200 руб. в 2009 году акт не содержит. В соответствии с приведенными в акте сведениями общий размер задолженности предпринимателя на 14.12.2009 составляет 417 407руб. 74 коп., что значительно больше заявленной ко взысканию  настоящим иском суммы. Сведений о подписании акта сверки полномочным лицом общества «Статус-33», материалы дела не содержат. Ссылка ИП Котышевой А.В. на экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А76-25306/2012 также подлежит отклонению, поскольку при ответе на вопрос о принадлежности Неустроеву И.Ю. подписи в акте сверки расчетов, экспертом сделаны лишь вероятностные выводы (т.3 л.д.  48-80).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено нарушение обязательств по внесению платы по договору субаренды от 02.01.2009 № 24 со стороны ответчика, что влечет обоснованность требований о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность субарендатора в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора и пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Также пеня может быть установлена в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в анализируемом договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного отклоняется довод ответчика о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Статус-33» о неправомерности снижения предусмотренного договором размера пени, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Уменьшая размер неустойки до половины суммы основного долга, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты.

Между тем, согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, а также протоколам и аудиозаписям судебных заседаний от 21.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 25.07.2013, 14.08.2013 заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно исковых требований, мотивированные погашением задолженности по договору (л.д. 58-59 т.2) не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Котышевой А.В. не подлежит удовлетворению, при этом апелляционную жалобу ООО «Статус-33» следует признать обоснованной. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ИП Котышеву А.В. Поскольку при обращении в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Статус-33» была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., возмещение расходов истца по рассмотрение дела судом первой инстанции производится в указанной сумме, государственная пошлина в сумме 4 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу № А76-25305/2012 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» основной долг в сумме 37 044 руб., штраф в сумме 6 350 руб. 40 коп., пени в сумме 134 106 руб. 60 коп., всего 177 501 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4325 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котышевой Алены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-33» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                      Л.В. Пивоварова