Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-13076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13493/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело № А07-13076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

21 января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объёме

22 января 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года по делу № А07-13076/2013 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - Ахметдинова Ю.С. (служебное удостоверение, доверенность №56 от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - заявитель, ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, административный орган, Госкомжилнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 № 13-2853-21203, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В акте проверки указано, что во время ее проведения проводилась фотосъёмка фотоаппаратом Nikon. Данные, содержащиеся на техническом носителе, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, только когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Допустимым вариантом документирования является, в частности, фиксация, распечатывание, составление акта (протокола) осмотра материалов с технического носителя в присутствии свидетелей с указанием их фамилий, имён, отчеств, адресов.

Поэтому заявитель считает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.

Представителем административного органа в судебном заседании первой инстанции подтверждёно, что в акте зафиксированы ошибочные пункты, а именно «неисправность конструкций полов в квартирах на цокольном этаже, что является нарушением п. 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН); неисправность конструкций внутренних стен и перегородок в квартирах на цокольном этаже», а также то, что заявитель обеспечивает только функции по управлению общим имуществом собственников.

В резолютивной части постановления указано, что выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома № 43 по ул. З.Валиди г. Уфы, тогда как в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены в жилом доме № 43 «А» по ул. З.Валиди г. Уфы. В ходе судебного заседания первой инстанции представитель административного органа представил суду определение от 10.07.2013 об исправлении описки, которое отсутствовало до этого в материалах дела, и не направлялось в адрес заявителя.

Заявитель относится критически к доводу административного органа о том, что данное определение направлялось в адрес общества по факсу, о чём суду первой инстанции представлен отчёт об отправке, поскольку общество данный документ не получало, а из представленного отчёта не видно, какой документ отправлял административный орган в его адрес.

Поэтому заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно принял факсимильный отчёт в качестве доказательств направления определения об исправлении опечатки.

Также общество считает, что в связи с закрытием предписания № ЦО-13-212-29 от 11.06.2013, послужившим основанием к составлению протокола и обжалуемого постановления, отсутствуют основания привлечения заявителя к административной ответственности.

До начала судебного заседания от заинтересованное лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган указал, что вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Событие совершённого административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, следовательно, акт проверки является лишь подтверждением такового - никаких замечаний на протокол заявитель не представил. Определение от 10.07.2013 направлялось заявителю для ознакомления. У заявителя имелась возможность обжаловать предписание №ЦО-13-212-029, чего в установленный законом срок не сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учётом мнения представителя административного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в нём.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступило письменное обращение жильцов многоквартирного дома, по адресу: г. Уфа, ул. З.Валили, д. 43 «А», с просьбой проверки состояния данного дома на предмет соответствия действующим нормам и требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также на предмет наличия оснований, по которым жилые помещения признаются непригодными для проживания, а дом - аварийным (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с действующим законодательством данное обращение жильцов направлено на рассмотрение Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ, инспекция) (т. 1, л.д. 28).

На основании распоряжения № 2853 от 03.06.2013 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения мероприятий по защите прав потребителей с целью выполнения функций по надзору и контролю за санитарным состоянием помещений жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 29).

Инспекция уведомлением от 04.06.2013 № 1893 известила общество о том, что 07.06.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 43 «А» состоится внеплановая проверка (т. 1, л.д. 30).

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: * неисправность отмостки (выбоины трещины), что является нарушением п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10 ПиН; * неисправность крылец (трещины, выбоины, разрушение кирпичной кладки, разрушение деревянных конструкций, поручней), что является нарушением п. 4.8.10 ПиН; * отслоение штукатурки или окрасочного слоя в подъездах (п. 3.2.8, 3.2.9 ПиН); * неисправность ступеней в подъездах (оголённость арматуры железобетонных конструкций лестниц), что является нарушением п. 4.8.1, 4.8.4 ПиН; * неисправность конструкции полов в квартирах на цокольном этаже (прогобы, уклон), что является нарушением п. 4.4.1, 4.4.2 ПиН; * неисправность конструкций внутренних стен и перегородок в квартирах на цокольном этаже (трещины в несущих конструкциях стен, в межпанельных соединениях); * неисправность электротехнической проводки и арматуры (п. 5.6.1 ПиН); * наличие трещин наружных стен (п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 ПиН); * отсутствие окрасочного слоя газопровода (п. 4.10.1 ПиН); * ослабление, отхождение опоясывающей конструкции от фасада дома местами (отходит швеллер укрепления фасада); * негерметичность трубопроводов, соединений фекальной канализации (п. 5.8.2, 5.8.32 ПиН); * неисправность электропроводки на цокольном этаже (наличие скруток, оголённые скрутки электропроводов), что является нарушением п. 5.6 ПиН.

Уведомлением от 10.06.2013 № 1893 общество извещено о том, что 07.06.2013 проведена проверка, и для ознакомления с актом проверки и его подписанием необходимо явиться 11.06.2013 в 09 час. 00 мин. - данное уведомление общество получило 10.06.2013, о чём свидетельствует штамп с входящим номером 1792 (т. 1, л.д. 31).

Уведомлением от 10.06.2013 № 1893 административный орган известил общество о том, что 11.06.2013 в отношении заявителя будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ, а также о том, что 11.06.2013 в 15 час. 00 мин. необходимо явиться для ознакомления с протоколом об административном правонарушении - данное уведомление общество получило 10.06.2013, о чём свидетельствует штамп с входящим номером 1733 (т. 1, л.д. 34).

11 июня 2013 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя - инженера Давлетшиной З.З. (доверенность № 06 от 09.01.2013 - т. 1, л.д. 50), административным органом составлен и подписан: * акт проверки № 13-2857-212-030, с приложением к акту - предписание №ЦО-13-212-029 (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 32-33; т. 2, л.д. 11-12, 13-14); * протокол № 12-2853-21203 об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса (т. 1, л.д. 12-13, 35-36; т. 2, л.д. 9-10).

19 июня 2013 года административный орган рассмотрение дела назначено на 25.06.2013 на 10 час. 00 мин., о чём вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 37, 41)

Определение от 19.06.2013 отправлено заявителю по почте, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

25 июня 2013 года, в связи с отсутствием почтового уведомления о вручении определения от 19.06.2013 (представитель заявителя определение получил 27.06.2013, о чём свидетельствует его подпись), административным органом вынесено определение № 12-2853-21203 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2013 на 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 38, 39, 43).

Определением № 12-2853-21203 от 25.06.2013 срок рассмотрения дела продлён (т. 1, л.д. 40).

09 июля 2013 года, в присутствии законного представителя заявителя -Ахмадуллина Р.Р. (доверенность № 1485 от 19.06.2013), административным органом вынесено постановление № 13-2853-21203 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.                                   (т. 1, л.д. 44-45, 49; т. 2, л.д. 7-8).

Постановление отправлено по почте и получено представителем заявителя, о чём свидетельствует его подпись от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 46).

Определением от 10.07.2013 в постановление от 09.07.2013 внесены исправления, касающиеся номера жилого дома, по которому осуществлялась проверка  (т. 1, л.д. 47).

Согласно отчёту об отправке факса от 10.07.2013, определение от 10.07.2013 заявителю направлено по номеру 2799160 (т. 1, л.д. 48).

Указом Президента Республики Башкортостан ГЖИ преобразована в Госкомжилнадзор с полномочиями, совпадающими с полномочиями инспекции (т. 1, л.д. 51-52, 53, 54, 55-66, 115-116).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под субъектами рассматриваемого правонарушения понимаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно