Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-13076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16-17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключённого с нею в соответствии со ст.162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда определяются нормами ПиНа, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.1.6 ПиН отмостки должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В силу п. 4.1.7 ПиН просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 4.8.10 ПиН установлены требования к входным крыльцам: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

В силу п. 3.2.8 ПиН окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно п. 3.2.9 ПиН периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу п. 4.8.1 ПиН неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.

Согласно п. 4.8.4 ПиН в каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

В силу п. 4.4.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 4.4.2 ПиН местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных клепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание, отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту.

В силу п. 5.6.1 ПиН эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 4.2.1.1 ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 5.8.2 ПиН система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно п. 5.6 Правил запрещается неисправность электропроводки на цокольном этаже (наличие скруток, оголенные скрутки электропроводов).

Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, образует состав правонарушения, предусмотренного                                      ст. 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» является ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 43 «А» по ул.Заки Валиди в г.Уфе, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, о чём свидетельствует договор № 127 от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 69-70).

Таким образом, общество, в рамках ст. 7.22 КоАП РФ, является надлежащим субъектом.

Следовательно, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.

Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 13-2857-212-030 от 11.06.2013, протоколом об административном правонарушении № 12-2853-21203 от 11.06.2013, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний; определением от 19.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2013; определением от 25.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.07.2013;  постановление от 09.07.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества; определением от 10.07.2013 в постановление от 09.07.2013 внесены исправления, а именно: вместо «ул. Заки Валиди, 43 «А» ошибочно указано «ул.Заки Валиди, 43», которое отправлено в адрес общества.

Также нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемки, в том числе с указанием адресной таблички, а именно: ул. З.Валиди, 43 «А» - материальным носителем такого способа фиксации являются имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1, л.д. 76-94).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что проверка проводилась именно по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, 43 «А», о чём указано в материалах проверки, а при проведении проверки использовались технические средства, о чём указано в акте проверки (т. 1, л.д. 16-17, 76-94).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет остальные доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Несостоятельна ссылка заявителя на Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Вопросы относимости, допустимости, достаточности доказательств в полной мере урегулированы КоАП РФ и АПК РФ.

Доводы жалобы о технических ошибках, допущенных административным органом, также подлежат отклонению, поскольку комитетом факс отправлен 10.07.2013 (в день вынесения определения о внесении исправлений) по телефонному номеру (2799160), совпадающему с телефонным номером, указанным обществом в своём заявлении (т. 1, л.д. 5).

В материалах дела отсутствует книга журналов входящей корреспонденции общества, подтверждающая факт не получения определения по факсу.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания оценивать довод о «закрытии» предписания № ЦО-13-212-029, поскольку заявителем в установленные законом сроки оно не обжаловалось.

Несмотря на ошибочное вменение обществу недостатков внутри жилых помещений (п. 4.4.1, 4.4.2 ПиН), материалами дела об административном правонарушении вина общества в его совершении - ст. 7.22 КоАП РФ, доказана в отношении общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд