Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-12546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14114/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А76-12546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-12546/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Мустафина  О.Н. (доверенность №16-юр-700 от 27.12.2013),

Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области – Московец В.В. (доверенность от 10.09.2013).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию ЖКХ «Энергия)  (далее – МП ЖКХ «Энергия», ответчик) о взыскании  692 213,39 руб. – основного долга по договору поставки пожарно-питьевой воды и оказания услуг по приему бытовых сточных вод от 28.12.2010 №183261, 56 769,82 руб. неустойки, начисленной на основании п.8.4 договора, за период с 01.09.2011 по 19.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 17 658,08 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 321,95 руб.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС №003886438 и АС №003886439 (л.д.145-148, 150-153 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП от 15.11.2012 было возбуждено исполнительное производство №12145/12/32/74 (л.д.156 т.1).

ОАО «ММК» 09.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу – ответчика МП ЖКХ «Энергия» его процессуальным правопреемником – Администрацией Агаповского сельского поселения в части обязательств по оплате суммы долга в размере 498 668,50 руб. по исполнительному листу серии АС №003886438, ссылаясь на договор о переводе долга от  16.05.2013 (л.д.158 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, должник по исполнительному листу серии АС №003886438 МП ЖКХ «Энергия» заменен его процессуальным правопреемником – Администрацией Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (л.д.118-123 т.2).

В апелляционной жалобе должник просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В основание доводов жалобы ответчик указал, что порядок использования бюджетных средств, в том числе муниципальных определен ст.86, 153 и 219 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем, Советом депутатов Агаповского сельского поселения решение по вопросу заключения договора о переводе долга не принималось, изменения в расходную часть местного бюджета не вносилось, что подтверждается соответствующим решением «О бюджете Агаповского сельского поселения на 2013 год и плановый период от 24.12.2012 №127 (с изменениями, л.д.35-44 т.2), пояснительной запиской Администрации сельского поселения от 22.10.2013 (л.д.49 т.2). Должник полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, что подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2009 №А61-288/06-12). Должник также считает, что в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ спорная сделка не соответствует закону, является ничтожной, а то, что документ подписан и скреплен печатью не имеет правового значения (ст.167 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, должник считает, что ссылка суда на то, что администрация Агаповского муниципального района направляло по собственной инициативе в адрес ОАО «ММК» различные гарантийные письма (л.д.75, 76 т.2) не может служит основанием для взыскания денежных средств с Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области. Должник  также указал, что представитель администрации Агаповского сельского поселения участвовал в судебном заседании, вопреки сведений указанных во вводной части оспариваемого определения.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Представители ответчика МП ЖКХ «Энергия», третьего лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перехода к Администрации Агаповского поселения оплаты в части суммы долга в размере 498 668,50 руб. по исполнительному листу серии АС №003886438.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ «Энергия» (должником) и Администрацией Агаповского сельского поселения (новым должником) и ОАО «ММК» (кредитором) 16.05.2013 заключен договор о передаче долга (л.д.166 т.1). По условиям данного договора должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства по оплате кредитору задолженности на сумму 498 688,50 руб., по исполнительному листу серии АС №003886438, выданному 31.1.02012, за должника в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки пожарно-питьевой воды и оказания услуг по приему бытовых сточных вод №183261 от 28.12.2010, заключенному между должником и кредитором, а именно:

- на сумму 498 668,50 руб., в том числе: 441 898,68 руб. основного долга и 56 769,82 руб. неустойки (решение арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу №А76-12546/2012; исполнительный лист серии АС №003886438, выданный 31.10.2012 арбитражным судом Челябинской области; постановление о возбуждении исполнительного производства №12145/12/32/74 от 15.11.2012).

В соответствии с п. 2 договора должник после подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику следующие документы, подтверждающие сумму задолженности: копию договора №183261 от 28.12.2010; копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу №А76-12546/2012; постановление о возбуждении исполнительного производства №12145/12/32/74 от 15.11.2012.

Новый должник производит перечисление денежных средств в размере 498 668,50 руб., на расчетный счет Кредитора в течение 60 дней с даты подписания настоящего договора (п.3 договора).

Настоящий договор подписан и скреплен печатью.

Кроме того, гарантийным письмом Администрация Агаповского муниципального района признает задолженность возникшую у МУП ЖКХ «Энергия» перед ОАО «ММК» за оказанные предприятием услуги по отпуску пожарно-питьевой воды и приему бытовых сточных вод, согласно договору от 28.12.2010 №183261 (л.д.75 т.2).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о переводе от 16.05.2013 позволяет однозначно установить принятое новым должником обязательство по оплате долга, следовательно, является заключенным; признаков ничтожности не содержит.

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку МП ЖКХ «Энергия» принадлежащее ему обязательство по исполнительному листу серии АС №003886438 по оплате ОАО «ММК» оставшейся суммы долга в размере 498 668,50 руб. передало по договору о переводе долга Администрации Агаповского сельского поселения, следовательно, в соответствии с положениями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно произвел замену должника по исполнительному листу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора перевода долга, основанные на положениях ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.86, 153, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку договор подписан главой сельского поселения, имеющим право без доверенности действовать от имени Администрации сельского поселения, совершен в пределах полномочий, предоставленных главе поселения, заверен печатью муниципального образования. Прямого противоречия данного договора нормам закона судом не установлено. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о ничтожности сделки, так как законом не установлена первичность бюджетных правоотношений перед обязательствами, возникшими по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки должника на то, что представитель администрации Агаповского сельского поселения участвовал в судебном заседании, а во вводной части оспариваемого определения это не указано, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением суда первой инстанции от 05.12.2013 указанная опечатка исправлена (л.д.132-136 т.2).

Противоречия принятого решения в обжалуемой части сложившейся судебной практике судом не установлено, в связи с чем, утверждение об обратном в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу №А76-12546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина