Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-2445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств необоснованности формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:13 площадью 2299 кв.м, разрешенным использованием которого является эксплуатация нежилых помещений в здании бани (лит. АА1) материалы дела не содержат, что исключает расчет платы за использование земельного участка исходя из застроенной площади здания.

Доводы апеллянта, связанные в предоставлением указанного земельного участка в пользование закрытого акционерного общества Спортивно-оздоровительный комплекс «Юбилейный», а затем его правопреемникам, в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без участия Вернигорова Н.Г. в отношениях по аренде земельного участка, не являются обстоятельством, исключающим взыскание неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения применяются независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя обогащения, самого потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, вопрос о нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при издании распоряжения главы администрации города Челябинской от 11.06.2008 №1979-д о предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу Спортивно-оздоровительный комплекс «Юбилейный», распоряжения первого заместителя главы администрации города от 21.02.2013 №982-к о предоставлении земельного участка Корпорации штата Делавэр «Горный ПИК ИНК» как и обстоятельство отмены последнего, не имеет правовой связи с рассмотрением настоящего спора.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09 заключение договора аренды земельного участка с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является солидарной, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет право кредитора (арендодателя) требовать исполнения как от всех должников по обязательству, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В настоящем случае расчет неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции исходя из соотношения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику - 33,5 кв.м и площади здания в целом – 1423,3 кв.м по данным органом технического учета. Принимая во внимание указанное соотношение, доля принадлежащего ответчику нежилого помещения относительно общей площади здания составляет 235/10 000 (33,5 : 1423,3). Соответственно, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации помещения ответчика определяется тем же соотношением к площади земельного участка 2299 кв. м, сформированного для эксплуатации здания, и составляет 54,03 кв.м.

Довод апеллянта о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:13 на три земельных участка, временные сведения о которых внесены в кадастр недвижимости 07.07.2013, не влияет расчет неосновательного обогащения.

В силу статьи 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации раздел земельного участка предполагает образование нескольких земельных участков и прекращение существования земельного участка, при разделе которого образуются земельные участки.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 25 Закон о кадастре, к внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, имеющим временный характер, при постановке на учет земельного участка применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о кадастре сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном данным законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Названное исключает возможность использования сведений временного характера для установления обстоятельств использования земельных участков и внесения платы за такое использование.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в размере 33 541 руб. 54 коп. Возражения по применению показателей, использованных для расчета неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы (за исключением площади земельного участка) ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом исходя из суммы неосновательного обогащения (33 541 руб. 54 коп.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 14.02.2010 по 30.09.2013 в размере 5 096 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-2445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вернигорова Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                             Л.В. Пивоварова