Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13733/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело №А76-382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу №А76-382/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Батурин А.С. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - Попов Е.М. (доверенность от 10.01.2013), Маскаева Е.В. (доверенность от 20.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (далее – ООО «Крановые технологии», ответчик), об обязании доукомплектовать башенный кран КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, монтажной обоймой до склада ООО «Альфа» (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ», л.д. 153-155 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки по экспертизе в сумме 77 666,93 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда на несоответствие товара условиям договора о комплектности (п.2.1 договора), основанной на нарушении правил ст.431 Гражданского кодекса РФ о необходимости буквального толкования содержания договора. Ответчик полагает, что в силу ст.478 Гражданского кодекса РФ экспертное заключение упомянутое судом, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, которое по мнению ООО «Крановые технологии» может лишь подтверждать наличие либо отсутствие обычаев и традиций. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, которое по его мнению, не содержит анализа реальной деятельности завода-изготовителя по отгрузке кранов, ни анализа общего кранового рынка, не исследовано какие именно поставки и на каких условиях (в том числе ценовых) поставляют башенные краны аналогичных марок в обязательном комплекте с монтажной обоймой. Ответчик также указал, что суд в нарушении требований ст. 66, 67, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценил справку завода-изготовителя (лишь упомянул) об опциональности монтажной обоймы, а ответ на судебный запрос от сертифицирующей организации (ООО «Стандарт-Тест» в решении вообще не упомянут, хотя из их содержания достаточно очевидно следует прямая относимость упомянутых в них сведений. Ответчик считает, что суд без каких-либо объяснений отказал ему в истребовании из органов Ростехнадзора сведений относимость которых к существу дела была мотивирована ООО «Крановые технологии».

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что качество и комплектность продукции должна соответствовать ГОСТ 13556-91, ТУ 4835-008-00239913-10 и нормативно технической документации завода изготовителя, а именно: инструкции по монтажу крана, руководству по его эксплуатации, которые являются неотъемлемой  частью договора поставки. Считает, что самостоятельным товаром монтажная обойма быть не может, так как механизм грузоподъемностью более пяти тонн подлежит обязательной регистрации в Ростехнадзоре и обязан иметь разработанную техническую документацию в объеме, как кран КБ-586, в том числе техническая документация должна быть сертифицирована в соответствии со ст.3.1, 15 ПБ 10-382-00 «Устройство и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Проведенная судебно-товароведческая экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.04.2012 между ООО «Альфа» (покупателем) и ООО «Крановые технологии» (поставщиком) заключен договор №171 поставки продукции производственно-технического назначения (л.д.9-12 т.1). По условиям п.1.1 договора его предметом является поставка башенного крана КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы для строительства высотного жилого дома.

В соответствии с п.1.2. договора, продукция поставляется с комплектом противовесов на контрстрелу, но без комплекта балласта.

Качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТА 13556-91, ТУ -4835-008-00239913-10 РД22-166-86, РД 207-88, применяемых к данному виду продукции нормативно-технической документации завода-изготовителя, обеспечивать заявленные поставщиком технические характеристики и производительность, что установлено пунктом 2.1 договора. Стоимость крана сторонами определена в размере 16 071 000 руб. без учета доставки (п.3.1 договора).

В п.4.1 договора стороны определили, что поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями ( частями) в срок не позднее 26.06.2012 при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате продукции.

Способ отгрузки продукции – автомобильным транспортом на 11 машинах, пункт назначения – г.Красноярск, ул.Судостроительная, 137 (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 договора, паспорт на передаваемую продукцию высылается одновременно с ее отгрузкой при условии выполнения покупателем условий, установленных разделом 3 договора. Кроме паспорта на продукцию поставщик высылает покупателю инструкцию по монтажу, руководство по эксплуатации, паспорта на основные узлы крана в соответствии с приложением № 2, реестр паспортов на узлы крана, товарную накладную, счет-фактуру. Покупатель обязан проверить комплектность и оформление документов непосредственно при получении крана.

В п.5.7 договора стороны предусмотрели наличие претензионного порядка рассмотрения всех спорных вопросов, вытекающих из исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением №790 от 23.04.2013 истец произвел оплату продукции по договору (башенный кран КБ-586) в полном объеме на сумму 16 071 000 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д. 79 т.1)

Товарная накладная №865 от 30.08.2012 на товар – кран башенный КБ 586 исполнение 03-14 КР зав. № 22 и охватывающая рама, анкерное крепление к зданию стоимостью 16 071 000 руб. подписана 21.09.2012 директором ООО «Альфа» Бутенко В.Г. с отметкой о том, что продукция некомплектна – отсутствует монтажная обойма (л.д. 73 т.1).

В направленной в адрес ответчика 05.09.2012 претензии (исх. 3 413) истец сообщил, что продукция поставлена в отсутствие монтажной обоймы, являющейся неотъемлемой частью башенного крана, в отсутствие которой невозможно смонтировать и демонтировать кран, констатировал факт неисполнения обязательств ответчиком по договору № 171 от 06.04.2012 ввиду отсутствия монтажной обоймы, паспорта крана, ЗИП, товарной накладной, потребовав допоставить продукцию в полном объеме (л.д. 74 т.1).

Ответчик в ответе на претензию от 06.09.2012 (исх. №169) указал, что монтаж крана возможен вспомогательным краном, договор №171 не предусматривал поставку к крану башенному КБ-586 каких-либо дополнительных вспомогательных устройств и предложил дополнительно приобрести монтажную обойму в рассрочку по цене 2 350 000 руб. (л.д. 76 т.1).

В письме от 20.09.2013 (исх. № 175) ответчик, отвечая на претензию истца от 10.09.2012 за № 417, повторно уведомил последнего о том, что комплектность крана соответствует договору поставки № 171 от 06.04.2012.

Третьим лицом  заводом – изготовителем крана КБ-586 ООО «Литейно-механический завод» в ответ на обращение ответчика относительно комплектности крана КБ-586 зав. №22 представлена справка от 06.02.2013 о том, что монтажная обойма в обязательную комплектность крана КБ-586 не входит, является опциональным элементом и поставляется по дополнительному согласованию с покупателями за отдельную плату (2,2 млн. руб.), в случае если пользователю крана будет необходимо осуществить монтаж крана с ее использованием (л.д.117 т.1).

Неисполнение ответчиком требования истца о допоставке монтажной обоймы либо замене недоукомплектованного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2012 №171.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки от 06.04.2012 №171, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами указанный договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора согласованы (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, 434, п. 3 ст. 438, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1, 2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Из представленных в материалы дела документов, переданных ответчиком истцу во исполнение условий договора поставки №171, в том числе руководства по эксплуатации башенного крана КБ-586 ООО «ЛМЗ», раздел 1.1.2 (стр.9 руководства) следует, что монтажная обойма входит в состав элементов башенного крана КБ-586 (п.25 перечня). При этом, из примечаний к перечню видно, что монтажная обойма не относится к элементам, поставляемым по дополнительному заказу для стационарного крана на опорной секции башни.

Паспорт крана башенного КБ-586 (КБ-586.00.00.00.000 ПС) ООО « ЛМЗ», заводской номер 22, также содержит информацию о монтажной обойме крана как об одной из его основных частей, в том числе сведения о массе монтажной обоймы (стр. 25-26 паспорта). Рисунки общего вида крана башенного КБ-586 содержат примечания относительно расположения монтажной обоймы крана. Инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке башенного крана КБ-586 также содержит раздел, посвященный массе и габаритным размерам монтажной обоймы, инструкцию по ее сборке (6.4.1, стр. 191- 204 инструкции).

Более того, условия договора поставки от 06.04.2012 №171 не предусматривают возможность поставки крана башенного КБ-586 без монтажной обоймы, все допустимые исключения из комплекта поставляемых частей крана указаны в п.1.2 договора.

Определением суда от 16.07.2013 с целью установления комплектации спорного имущества по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Коммерческий Центр Акционерного Общества «Строймеханизация» Томашеву Василию Терентьевичу, производство по делу приостановлено (л.д.136-143