Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А76-382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.2).

В материалы дела представлено заключение №ЗЭ-654-064/13 от 26.08.2013 судебной товароведческой экспертизы комплектности поставки башенного крана КБ-586 на рельсовых ходовых тележках с высотой подъема крюка 65м, максимальным вылетом 50 м, максимальной грузоподъемностью 10 т, зав. № 22 спроектированный ЗАО «Кранмаш», изготовленный ООО «Литейно-механический завод», поставщик ООО «Крановые технологии», выполненное экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» Томашовым В.Т. (л.д.110-137 т.4).

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что монтажная обойма является обязательным элементом комплектности башенного свободностоящего передвижного на ходовых тележках с высотой подъема крюка 65 м крана КБ-586, комплектация крана башенного КБ-586 исполнение 03, приобретенного ООО «Альфа» не соответствует требованиям ТУ 4835-008-02389913-10 и сборочных чертежей, поскольку кран поставлен без монтажной обоймы (л.д.20-22, 23-26 т.1). Вывод эксперта по третьему вопросу суда о возможности эксплуатации крана на период до завершения строительства и его демонтажа, перебазирования на другой объект, и возможности монтажа (демонтажа) крана без применения монтажной обоймы, при использовании кранов специальных типов и моделей, вертолета или дирижабля, не опровергают утверждения о том, что продукция по договору №171 поставлена недоукомплектованной обязательным элементом – монтажной обоймой.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся комплектации спорного имущества, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.112 т.4). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертное заключение ООО КЦ АО «Строймеханизация» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об установленном факте поставки ответчиком в адрес истца некомплектного товара. При этом, как верно указал суд, надлежащих доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом уточнении требований судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, истец в претензии от 05.09.2012 потребовал от ответчика незамедлительно исполнить свои обязательства - а именно, допоставить продукцию в полном объеме. Факт получения данной претензии ответчик в судебном заседании не отрицал, в материалы дела представлен ответ ООО «Крановые технологии» на данную претензию.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель незамедлительно уведомил продавца о выявленных недостатках в товаре.

Поскольку указанная претензия ответчиком о доукомплектовании крана башенного не удовлетворена, при этом истец намерен использовать в дальнейшем кран в своей производственной деятельности и не утратил интерес к поставке крана, условиями договора поставки №171 от 06.04.2012 предусмотрена доставка продукции – г.Красноярск, ул.Судостроительная, 137, суд полагает избранный истцом способ защиты правомерным, заявленные исковые требования соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечающим принципу восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ООО «Крановые технологии», доукомплектовать башенный кран КБ-586, исполнение 03, на рельсовых ходовых тележках, 2012 года выпуска, монтажной обоймой, с доставкой до склада ООО «Альфа», удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106, 107, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора условия о комплектности товара, а также основанные на этом доводы о необходимости исследования обычаев делового оборота и иных обычно предъявляемых требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал содержание договора поставки в части условия о комплектности товара, приняв во внимание, что в п.2.1 договора имеется указание на соответствие продукции требованиям ГОСТа 13556-91, ТУ-4835-008-00239913-10, РД22-166-86, РД22-207-88, то есть, в том числе и документации завода изготовителя, предусматривающей наличие монтажной обоймы как элемента, предназначенного для монтажа (демонтажа) крана без иных вспомогательных механизмов. Кроме того, в п.4.4 договора указано на передачу покупателю, в числе документации на товар, инструкции по монтажу, руководства по эксплуатации и паспортов на основные узлы крана, также содержащих сведения о монтажной обойме. Таким образом, вывод суда о согласованности сторонами договора условия о комплектности товара, включающего в себя монтажную обойму, соответствует содержанию договора, правильно истолкованному судом в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, оснований для применения ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений о том, входят ли обычно (в значимом большинстве случаев производства и эксплуатации кранов) монтажные обоймы в стандартную комплектность башенных кранов.

По этой же причине (согласованности сторонами договора условия о комплектности товара) судом апелляционной инстанции отклоняется и ссылка ответчика на неисследованность судом имеющихся в материалах дела доказательств, а именно справки завода-изготовителя и ответа на судебный запрос ООО «Стандарт-Тест».

В остальном доводы апелляционной жалобы, в том числе критическая оценка ответчиком судебной экспертизы, касаются переоценки доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в суде первой инстанции заявлено не было (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что поскольку заключение судебной экспертизы, данное экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» Томашовым В.Т., было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу №А76-382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина