Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А34-4617/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14251/2013

г. Челябинск

22 января 2014 года

Дело № А34-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-4617/2011 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» – Емельянова А.Ю. (доверенность от 20.01.2011 б/н).

Правительства Курганской области – Столярова Н.А. (доверенность от 12.09.2013 3 01-36).

Закрытое акционерное общество «Первая девелоперская компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Первая девелоперская компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Правительству Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Правительство) о признании недействительным распоряжения Правительства Курганской области от 13.09.2011 № 304-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания» (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д. 114-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 № 18АП-587/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 160-164).

16.08.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Правительства Курганской области в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» 140 750 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу №А34-4617/2011 (т. 4 л.д. 75-79) заявление удовлетворено частично. С Правительства Курганской области в пользу ЗАО «Первая девелоперская компания» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 66000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением, в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, не согласилось ЗАО «Первая девелоперская компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции произвольно, вместе с тем, значительно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии на то правовых оснований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проигнорировал основные критерии, позволяющие определить размер гонорара применительно к каждому конкретному делу.  Полагает неверным вывод о невозможности применения почасовой оплаты труда адвоката, поскольку фактически отработанное время отражено в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Возражая относительно исключения из состава судебных расходов, расходов не связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возобновлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, считает иные действия, в том числе по дополнению правовой позиции общества, составлению ходатайств, иных документов и ознакомлении с делом непосредственно связанными с осуществлением представительства в суде, апеллянт указывает на совершение иных, отраженных в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи от 30.04.2013 действий (включая ознакомление с материалами дела), исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

По мнению апеллянта, применение минимальных расценок в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области  от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации) не соответствует критерию разумности, заложенному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведено без учета сложности дела. Между тем, о его сложности свидетельствует продолжительность рассмотрения дела, применение норм специального регулирования, участие в деле публично-правовых образований, длительность рассмотрения, а также экономическое значение спора для заявителя. С учетом применения коэффициента сложности и ставок Методических рекомендаций, размер гонорара не мог снижен менее, чем до 160 125 руб.

Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на обоснованность определения стоимости юридических услуг в размере 66 000 руб., указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы,

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Правительства Курганской области высказал свои возражения на нее, изложенные в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение от 13.11.2013 о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление ЗАО «Первая девелоперская компания» о признании незаконным распоряжения Правительства Курганской области от 13.09.2011 № 304-р «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания».

Интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой, и апелляционной инстанциях представляла адвокат Емельянова Анна Юрьевна (далее – Емельянова А.Ю., Поверенный).

Между Емельяновой А.Ю. и ЗАО «Первая девелоперская компания» в лице генерального директора (далее – Доверитель) заключен договор поручения от 14.09.2011 № 09 (далее – договор) (т.4, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1. договора Поверенный от имени и за счет Доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, определяет правовую позицию, составляет заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Курганской области от 29.01.2008 № 14-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра ЗАО «Первая девелоперская компания», другие необходимые процессуальные документы и представляет интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области.

В случае необходимости Поверенный обеспечивает представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о признании недействительным Постановления Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, для чего в случае необходимости готовит апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, готовит кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу по данному делу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, проводит необходимые консультации, знакомится с документами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что при оказании юридической помощи Поверенным, в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи Поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение поручения, определения размера гонорара, используется повременная.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручения от 07.09.2011 Доверитель обязан выплатить Поверенному гарантированное вознаграждение в размере 390 000 руб., определенном на момент заключения договора поручения, а так же в случае изменения размера гонорара – выплатить его в ином объеме, за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1 Договора.

Приложением № 1 к указанному договору поручения, стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом Емельяновой А.Ю., для данного дела в связи с его сложностью в следующем размере: составление искового заявления - 3000 тыс. руб. в час; подготовка письменных документов - 3000 руб.час; ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой - 3000 руб. в час; участие в судебном заседании - 3000 руб. в час; консультация - 3000 тыс. руб. в час; получение, представление информации - 3000 руб. час; получение и представление документов - 3000 руб. в час; осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 3000 руб. в час. (т. 4, л.д. 15).

Согласно акту от 30.04.2013 об утверждении результатов оказания юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09 объем оказанной юридической помощи, с точки зрения временных затрат представителя, составляет 46 часов 55 минут, размер оплаты данного объема юридической помощи с учетом согласованной сторонами стоимости оказания юридических услуг составляет 140 750 руб. (т. 4, л.д. 12).

Платежным поручением от 05.08.2013 № 22 ЗАО «Первая девелоперская компания» оплатило Емельяновой А.Ю. денежные средства в сумме 140 750 руб. (т. 4, л.д. 13).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 750 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-4617/2011, ЗАО «Первая девелоперская компания» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ЗАО «Первая девелоперская компания» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66000 руб. Вместе с тем, судом сделан вывод об отсутствии подтверждения обществом факта временных затрат по исполнению юридических действий, перечисленных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 №09, поэтому расчет подлежащих возмещению судебных расходов произведен исходя из стоимости юридических услуг в Курганской области, связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта, двух заявлений о применении обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд учел, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; не обоснована необходимость совершения ряда услуг, указанных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,