Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А34-4617/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком расходов подтверждается договором поручения от 14.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО «Первая девелоперская компания» и адвокатом Емельяновой А.Ю., актом об оказании услуг от 30.04.2013 и платежным поручением от 05.08.2013 № 22 на сумму 140750 руб. (т. 4 л. д. 12-15).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Правительством Курганской области было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на использование заявителем тарифов, завышенных по сравнению с размерами, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области,  а также многократным отражением в акте тождественных действий, содержание которых не позволяет определить относимость к представительству в настоящем процессе (т. 4 л. д. 32-34).

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, которые были использованы для мотивировки разумности размера вознаграждения также и обществом, что следует из содержания его заявления (т. 4 л.д. 16-20), рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи юридическим лицам по гражданским делам составляет 6 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции, 8 000 руб. за каждый день участи в суде апелляционной и кассационной инстанции, 4 000 руб. за составление искового заявления. При заключении соглашения о почасовой оплате труда - 2 000 руб. за час.

Сопоставление рекомендованных названным актом тарифов с согласованными сторонами договора поручения расценками применительно к почасовой оплате, позволяет признать обоснованными возражения ответчика в части их многократного превышения (например, по представительству в суде первой инстанции, исходя из восьмичасового рабочего дня, согласно методическим рекомендациям составляет 750 руб./час (6000 – за день участия) тогда как по договору его размер 3000 руб./час; составление искового заявления согласно методическим рекомендациям 4 000 руб. и 18 750 руб. в соответствии с договором и актом (при суммировании всех связанных с этим действий по составлению заявления, подготовки приложений к нему, направлению заявления, составлению дополнений к обоснованию заявленных требований, уточнение требований). При этом, ссылка заявителя на сложность дела, влекущая увеличение тарифа на 50 % в соответствии с пунктом 4.11 методических рекомендацией, не устраняет значительности превышения.

Ссылки апеллянта на применение пункта 8 Методических рекомендаций о почасовой оплате – 2000 руб. за один час при заключении соглашения с почасовой оплатой труда подлежит отклонению, поскольку по смыслу разделов 4-7 Методических рекомендаций такая оплата применима в случаях прогнозируемой занятости в судебных заседаниях менее одного дня.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что практика почасовой оплаты в названных выше размерах является обычно применяемой в отношениях по договору оказания юридических услуг в регионе.

Одновременно с недоказанностью разумности размера почасовой оплаты, судом было установлено отсутствие доказательств подтверждающих фактически затраченное время на совершение перечисленных в акте об оказании услуг от 30.04.2013 юридических действий.

Указанные в акте сведения оспаривались другой стороной по делу, в силу чего правомерно исследованы судом первой инстанции. Пунктом 2.2 договора поручения от 07.09.2011 сторонами определена повременная форма оплаты действий и объем распределения гонорара, с указанием почасового объема на совершение отдельных услуг, подлежащих исполнению адвокатом (обзор судебной практики, определение правовой позиции по делу -13 часов, консультации - 7 часов, ознакомление с документами – 10 часов, составление процессуальных документов - 40 часов, обеспечение представительства в судебных заседаниях - 30 часов, получение и предоставление информации и документов - 30 часов). Способ фиксации фактически затраченного времени сторонами не определен.

В материалах дела отсутствуют первичные данные учета времени совершения отдельных действий, на основании которых составлен акт. Между тем, перечисленные в акте от 30.04.2013 действия осуществлялись на протяжении длительного времени с 2011 по 2013 год.

Доказательств периодического информирования заказчика о совершенных Поверенным действиях, с указанием времени их совершения, суду не представлено. При этом, именно такое информирование позволяет сторонам контролировать превышение порога согласованной договором суммы и почасового объема распределения гонорара, в соответствии с пунктом 2.2. договора и исключают возможность последующей корректировки затраченного времени.

С учетом названного, предложенный заявителем принцип определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные документы и учитывая участие представителя заявителя в 6 судебных заседаниях по делу (т.1, л.д. 114; т.2, л.д. 67; т.3, л.д. 56; т.3, л.д. 97; т.3, л.д. 112; т.3, л.д. 157-158), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции заявителя по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выделение в акте от 30.04.2013 действий, имеющих непосредственное отношение к осуществлению представительства в суде, не может означать необходимости их оплаты в качестве самостоятельных, исходя из приведенного выше обоснования недопустимости применения принципа почасовой оплаты. В этой связи, расчет предложенный апеллянтом исходя из раздела 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.  

Судебной коллегией отмечается, что указанная в акте об утверждении результатов юридической помощи сумма 140 750 руб. не может быть признана полностью связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг следует, что предметом соглашения являлось изучение документов, проведение консультации, определение правовой позиции, составление заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса с подготовкой жалоб и отзывов.

Согласно акту от 10.01.2013 об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 14.09.2011 № 09 поверенным, в числе иных, были осуществлены действия по определению правовой позиции, получению информации, доставке и подаче документов, получению  информации от специалистов (т. 4 л.д. 12).

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Применительно к названному, судебная коллегия приходит к выводу, что в перечень выполняемых услуг включены услуги непосредственно не связанные с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Кроме того, объективная необходимость получения консультаций специалистов в связи с осуществлением представительства по настоящему делу заявителем не обоснована и не подтверждена доказательствами.

С учетом требований относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 66 000 руб.

Ссылки апеллянта на сложность настоящего дела обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на принятие судебного акта с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных актов по делу № А34-4248/2011. Длительность рассмотрения дела была связана с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-4248/2011.

При этом, само по себе участие в споре публично-правовых образований на стороне ответчика не свидетельствует о сложности спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2013 по делу № А34-4617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая девелоперская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                  М.И. Карпачева

                                                                             Л.В. Пивоварова