Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А07-7871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная. В частности, в правилах указано, что грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией, к перевозке не принимаются.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т).

Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления организацией затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом может быть либо товарно-транспортная накладная, либо накладная по форме 1-Т, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае товарно-транспортные накладные по форме 1-Т сторонами договора не оформлялись, что и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы: договоры перевозки груза от 10.06.2011 № 3, от 15.06.2011 № 4, от 01.08.2011 № 5, от 02.09.2011 № 6, акт от 22.09.2011 № 000009, счет-фактура от 22.09.2011 № 22, справки для расчетов за выполненные услуги, платежное поручение от 11.11.2011 № 507 по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную. Из их содержания не представляется возможным установить Ф.И.О. водителя, осуществлявшего перевозку груза, наименование груза, объем (количество) оказанных услуг, пункты погрузки-разгрузки, даты осуществления перевозок, материально ответственных лиц, сдавших и принявших груз.

Из протокола допроса свидетеля ИП Валиуллина Ф.А. от 02.08.2012 №688 следует, что услуги по перевозке грузов для ООО «Горстрой» оказывались на автомашине КАМАЗ 54115, водителем которого являлся только Гумбин А.Н.

Также из протокола допроса Валиуллина Ф.А. установлено, что ИП Валиуллин Ф.А. на основании заключенных с ООО «Горстрой» договоров оказывал услуги по перевозке металла зимой 2010, пункты назначения не помнит. Информацией о продолжительности рабочей смены, пробеге, автозаправочных станциях ИП Валиуллин Ф.А. не располагает.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы свидетелей Баранова В.В. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 21.01.2013 №755), Султангужина Ф.А. - водитель Валиуллина Ф.А. (протокол от 22.01.2013 №759), Гумбиной Н.И. - жена Гумбина А.Н. (протокол от 16.01.2013 №747), из которых следует, что Гумбин А.П. в 2011г. работал на автомобиле МАЗ 55419 гос.номер Н078ОУ102.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Горстрой» Горбатко А.С. от 23.01.2013 №763, на автомобиле КАМАЗ принадлежащим ИП Валиуллину Ф.А. доставлялись от поставщиков строительные материалы на базу ООО «Горстрой» по адресу г.Сибай, ул.Загородная, 8. Материалы принимала завскладом Школьная Н.И. Данные о водителях КАМАЗа ему не известны. Назвать от каких именно поставщиков, и какие материалы перевозились Горбатко А.С. не смог.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании договоров аренды, заключенных с директором ООО «Горстрой» Горбатко А.С. использовало в процессе деятельности УАЗ гос.номер У118ХХ 02, КАМАЗ гос.номер У126ХХ 02, КРАЗ у 119 хх 02, Газель гос.номер У 358 ХХ02., по которым производится списание расходов на ГСМ и на которых также доставлялись как на склад ООО «Гортсрой», так и на стройку ЛОР отделения материалы. Данные автомобили были задействованы и на междугородние перевозки, о чем свидетельствуют документы и показания свидетелей. По перевозкам на указанных транспортных средствах у ООО «Горстрой» имеются путевые листы, в отличие от перевозок на автомобиле ИП Валиуллина Ф.А.

Как усматривается из материалов дела, строительных материалов перевезено на сумму 2 357 830.82 руб., в то время, как оплата за доставку указанного груза составила 4 127 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности этих сумм, об отсутствии разумной деловой цели.

Кроме того, для ООО «Горстрой» КАМАЗ 54115гос.номер Е220РМ был задействован 1 794 часа в течение 4 месяцев. При пятидневной рабочей неделе продолжительность работы КАМАЗа составляла около 21 часа в сутки. Водитель физически не может осуществлять такую производительность, учитывая, что ИП Валиуллиным Ф.А. в протоколе допроса указано на то, что основным водителем КАМАЗа являлся один водитель Гумбин А.Н.

Представленные в материалы дела путевые листы ООО «Горстрой» также не подтверждают использование обществом КАМАЗ 54115гос.номер Е220РМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке грузов с ИП Валиуллиным А.Ф., в связи с чем, у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов в сумме 4 127 000 руб. по указанной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2013 по делу № А07-7871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                     Ю.А. Кузнецов