Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А07-8948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что письмо было вручено, а акт оставлен с нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, размещенного на сайте Почты России; указал на наличие оснований полагать, что акт был составлен самим Габитовым И.Г. в произвольной форме после получения почтового отправления, что позволило ему извлечь из конверта необходимые документы и внести в акт вскрытия несоответствующие действительности сведения (т. 1, л.д. 121-123).

Арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о нарушении при вручении Габитову И.Г. почтового отправления Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п, о нарушении указанного порядка при составлении акта вскрытия письма и несоответствии акта установленной форме. При этом суд принял во внимание наличие в деле описи вложения в ценное письмо, составленной по установленной форме, из которой следует, что Габитову И.Г. Ахатовым А.А. было направлено в том числе и предложение о заключении договора от 06.05.2013. На основании оценки указанных доказательств суд сделал вывод о соблюдении конкурсным управляющим требований п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в части направления победителю торгов предложения о заключении договора с указанием места и времени подписания договора. При этом суд оценил неявку Габитова И.Г. в нотариальную контору как отказ (уклонение) от подписания договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об уклонении Габитова И.Г. от заключения договора по итогам торгов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части обоснованными.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ПО «Бирское» Ахатов А.А. указал, что 07.05.2013 в адрес Габитова И.Г. среди прочих документов было направлено предложение о заключении договора, в котором было указано место и время подписания договора купли-продажи, между тем истец для подписания договора не явился. В обоснование факта направления победителю торгов названного предложения ответчик представил опись вложения в ценное письмо.

Габитов И.Г., в свою очередь, настаивал на том, что соответствующий документ в его адрес не поступал, представил акт вскрытия ценного письма (посылки) от 11.05.2013. Судом первой инстанции данный акт в качестве доказательства не принят ввиду несоответствия его формы и порядка составления утвержденным почтовым правилам.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что названные судом обстоятельства об отсутствии у представленного истцом акта доказательственной силы не свидетельствуют.

Как обоснованно указал истец, гражданским законодательством не запрещено составление сторонами актов, фиксирующих те или иные обстоятельства. Судом не установлено, что согласно закону обстоятельства, связанные с вскрытием получателем ценного письма и исследованием его содержания, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, актом, составленным получателем письма, подписанным двумя свидетелями.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств проверена достоверность сведений, указанных в акте вскрытия ценного письма (посылки) от 11.05.2013. Сведения, указанные в акте, подтверждены лицом, расписавшимся в этом акте, опрошенным судом в качестве свидетеля.

Таким образом, само по себе нарушение порядка вручения почтового отправления, установленного органом почтовой связи, не свидетельствует о том, что акт вскрытия ценного письма является доказательством, полученным с нарушением федерального закона. Основания считать данное доказательство недостоверным отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта наличия либо отсутствия в письме, адресованном Габитову И.Г., предложения о подписании договора в нотариальной конторе, подлежало оценке судом с точки зрения того, являлось ли данное предложение обязательным к исполнению Габитовым И.Г. в силу закона, договора или сложившихся отношений сторон. Таких оснований судом не установлено.

Основные положения о заключении договора регламентированы нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Конкурсный управляющий ПО «Бирское» Ахатов А.А. по почте направил в адрес Габитова И.Г. протокол о результатах торгов и экземпляр проекта договора купли-продажи, не подписав его со своей стороны.

Габитов И.Г., получив указанные документы, в рамках установленного п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве срока подписал договор, направил подписанный экземпляр конкурсному управляющему ПО «Бирское», оплатил стоимость имущества, указав в платежной квитанции на то, что производится платеж по итогам торгов за здание магазина по договору купли-продажи от 12.05.2013.

Оценив в совокупности принятые истцом меры к заключению договора по результатам торгов, суд апелляционной инстанции считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать победителя торгов отказавшимся от заключения договора, независимо от того, явился последний в нотариальную контору для подписания договора или отказался от совершения соответствующих действий, направив документы почтовой связью.

Неявка победителя торгов в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи не могла быть однозначно отождествлена с фактом отказа от заключения договора при совершении данным лицом иных действий, свидетельствующих о намерении приобрести имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что получение конкурсным управляющим ПО «Бирское» Ахатовым А.А. отправленной Габитовым И.Г. в его адрес корреспонденции лишь 05.06.2013 при наличии в деле доказательств поступления письма на абонентский ящик конкурсного управляющего 15.05.2013, свидетельствует о недобросовестности действий последнего. Направив Габитову И.Г. протокол о результатах торгов и проект договора купли-продажи почтой, конкурсный управляющий должен был предполагать возможность поступления в свой адрес корреспонденции от Габитова И.Г. с ответом на предложение о заключении договора, обеспечить ее своевременное получение, тем более с учетом того, что в назначенное время подписание договора не состоялось.

При неполучении указанной корреспонденции о наличии у Габитова И.Г. намерения заключить с ПО «Бирское» договор по итогам торгов конкурсный управляющий должен был сделать вывод, установив факт поступления на счет должника денежных средств в счет оплаты стоимости предмета торгов.

Доводы ответчика о том, что предложение о подписании договора в нотариальной конторе было сделано ввиду недобросовестного поведения самого истца, ранее уклонившегося от заключения договора купли-продажи этого же имущества, проданного ему на торгах, состоявшихся 30.08.2012, а также иных обстоятельств, связанных с личностью истца, наличием сомнений в том, что обязательства будут им исполнены, судом не принимаются.

Само по себе предложение о подписании договора в нотариальной конторе закону не противоречит, оно могло быть сделано конкурсным управляющим Ахатовым А.А. Габитову И.Г. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны последнего. Однако тот факт, что истец в нотариальную контору не явился, не мог быть расценен как отказ от заключения договора при установлении совершения истцом действий, являющихся значимыми с точки зрения гражданского законодательства о порядке заключения договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт неправомерного отказа конкурсного управляющего ПО «Бирское» Ахатова А.А. от заключения договора с победителем торгов, между тем считает, что в иске отказано правильно, судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, выбрав тот или иной способ защиты своих прав и обратившись в суд с соответствующим иском, должен доказать не только наличие нарушенного права, факт его нарушения, но и возможность его восстановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что имущество, являвшееся предметом торгов, победителем которых признан Габитов И.Г., передано конкурсным управляющим ПО «Бирское» в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве одному из кредиторов должника - ООО «Башморозпродукт» в счет удовлетворения его требований к ПО «Бирское». Как следует из расписки, выданной Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, конкурсным управляющим в целях государственной регистрации перехода к обществу права собственности на здание 24.05.2013 в регистрирующий орган сдан пакет документов, в том числе соглашение о передаче имущества от 23.05.2013 и акт приема-передачи от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 106). Сделка по передаче имущества ПО «Бирское» конкурсному кредитору в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку спорное имущество должником отчуждено, ПО «Бирское» им не владеет, оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи в отношении этого имущества не имеется.

Истец не лишен возможности при наличии к тому достаточных оснований требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным уклонением конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу № А07-8948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова Ильдара Галихановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

                   Л.В. Забутырина