Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-16933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организация и абонент, внося изменения в договор энергоснабжения № 911253/139-14 от 30.12.2005, действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Кроме того, судом признано, что в рассматриваемом случае имеет место существенное изменение обстоятельств, поскольку в момент заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 003-15/226Д от 12.01.2006 стороны не могли предположить, что в дальнейшем один из абонентов, которому ОАО «Газпром энерго» обязался передавать тепловую энергию по своим сетям, значительно скорректирует присоединенную нагрузку своих объектов. При этом, энергоснабжающая организация не могла воспрепятствовать абоненту в реализации его права на корректировку тепловой нагрузки, предоставленного потребителю Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (т. 1, л.д. 131-134) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 (т. 2, л.д. 27-31) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2013 по делу № А47-15875/2012 указал на то, что положение, при котором стоимость услуг ответчика по передаче тепловой энергии определяется по указанным в договоре теплоснабжения расчетным тепловым нагрузкам абонентов истца, один из которых изменил указанный параметр в порядке, установленном законодательством, а истец продолжает оплачивать ответчику спорные услуги без учета данного изменения, нельзя признать соответствующим балансу имущественных интересов сторон договора от 12.01.2006 № 003-15/226Д. Оплата обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» услуг по передаче тепловой энергии без учета количества фактически протранспортированного энергоресурса, приведет к неосновательному обогащению ОАО «Газпром энерго».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 003-15/226Д от 12.01.2006, к заключению которого суд обязал ОАО «Газпром энерго», ответчик производил оплату выставленных истцом за спорный период счетов-фактур, с учетом уменьшения договорного объема тепловой нагрузки абонента ООО «Газпром добыча Оренбург».

Кроме того, 25.12.2013 дополнительное соглашение № 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 003-15/226Д от 12.01.2006 сторонами подписано.

Как следует из материалов дела, истцом за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры № 01/660 от 30.04.2012, № 01/908 от 31.05.2012, № 01/1042 от 30.06.2012, № 01/1252 от 31.07.2012, № 01/1454 от 31.08.2012, № 01/1661 от 30.09.2012 на оплату стоимости услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 69 471 513 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 60-65, т. 2, л.д. 1, 4, 7, 10, 13, 16), которые последним оплачены в полном объеме, с учетом уменьшения договорного объема тепловой нагрузки абонента ООО «Газпром добыча Оренбург», на что ответчиком указано в актах приема-передачи оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д. 66-71, т. 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17), что подтверждается платежными поручениями № 08017 от 24.05.2012, № 10184 от 28.06.2012, № 12388 от 26.07.2012, № 14205 от 24.08.2012, № 16491 от 27.09.2012, № 18447 от 30.10.2012 (т. 2, л.д. 3, 6, 9, 12, 15, 18).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО «Газпром энерго» требований.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А47-15875/2012 от 18.04.2013 суд обязал истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение № 9 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 003-15/226Д от 12.01.2006 в редакции ОАО «Оренбургская ТГК». Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения № 9, оно распространяет свое действие с 01.01.2012, что не противоречит ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 9 определено дополнить договор приложением № 1/6 «Договорные величины передаваемой тепловой энергии абонентам в 2012 году».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что именно из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, в связи с чем в договоре предусмотрен порядок и сроки предоставления заявки и изменения объема оказанных услуг, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из обычаев делового оборота и существа договора не следует, что риск существенного изменения обстоятельств несет ответчик, так как деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, а право на корректировку тепловой нагрузки предоставлено потребителю на основании закона.

Таким образом, ответчик не мог воспрепятствовать абоненту в реализации его права на корректировку тепловой нагрузки, предоставленного потребителю Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу № А47-15875/2012 пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с требованиями ст. 423 Гражданского кодекса российской Федерации не усматривается, что риск изменений условий несет ответчик, в связи с чем указанный довод был отклонен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал факт того, что у ответчика в тариф на тепловую энергию заложены затраты на услуги по передаче тепловой энергии без учета корректировки тепловой нагрузки и соответственно оплата по счетам, выставленным истцом должна производиться без учета корректировки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу № А47-16933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков