Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-7282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12196/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А76-7282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-7282/2010 (судья Сотникова О.В.)

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (доверенность от 25.11.2013),

конкурсный управляющий Баубеков Р.С. (лично).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес», г. Юрюзань Челябинской области  (ОГРН 1027400756855) (далее – ООО «Прогресс лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – арбитражный управляющий Широков С.И.)

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» 20.11.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 арбитражный управляющий Широков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес»,  конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий Баубеков Р.С.)

Кредитор Широков С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Баубекова Р.С., в которой просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» Баубекова Р.С., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) в удовлетворении жалобы кредитора Широкова С.И. отказано (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе Широков С.И. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признав действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» Баубекова Р.С. незаконными (л.д. 74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Широков С.И. ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве чётко установлен в пункте 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Широкова С.И. определён императивной нормой закона и определением суда об установлении суммы процентов за период наблюдения. Ответчик, являясь правопреемником предыдущего  арбитражного управляющего, действуя с известной степенью разумности и добросовестности, должен был знать о невыплаченном  размере вознаграждения и периоде его возникновения. Соответствующее требование о выплате получено Баубековым Р.С. 26.10.2012. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт судебного разбирательства о выплате оставшегося размера вознаграждения Широкову И.С., наличие каких-либо возражений со стороны ответчика не имеет правового значения для установления нарушения Баубековым Р.С.  очерёдности удовлетворения  требований текущих кредиторов. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 126 666 руб. 67 коп. были получены и потрачены конкурсным управляющим должника  28.03.2013, предложение о принятии нереализованного недвижимого имущества должника поступило только в июне 2013 г. Кроме того, в случае признания действий Баубекова Р.С. незаконными размер обязательства кредитора Широкова С.И. должен был быть определён в сумме 91 331 руб. 87 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы, а также конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы, а также конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления,  сообщения об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2013 с должника в пользу Широкова С.И. было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 217 997 руб. 87 коп., определение вступило в законную силу 10.06.2013.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс лес», определением суда от 04.12.2012 с Широкова С.И. в пользу должника было взыскано 126 666 руб. 67 коп., как необоснованно выплаченных привлеченным им лицам в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес».

Из отчета конкурсного управляющего Баубекова Р.С. следует, что сумма 126 666 руб. 67 коп. поступила на счет конкурсного производства 28.03.2013 и была направлена на погашение возникших текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Прогресс лес».

Ссылаясь на то, что при наличии невыплаченного остатка вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес»  Широкова С.И. действующим конкурсным управляющим Баубековым Р.С. не был проведен зачет указанных требований Широкова С.И. с его обязательствами по возмещению убытков, взысканных определением суда от 04.12.2012, а поступившие от взыскания убытков денежные средства были направлены на расходы конкурсного производства, возникшие позже и относящиеся к более низкой очередности удовлетворения, Широков С.И. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Отказывая Широкову С.И. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Баубекова Р.С. прав заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в составе конкурсной массы должника  нереализованных с торгов  в ходе процедуры конкурсного производства объектов недвижимого имущества: нежилое здание торговый склад, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012232:1000/Ц, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань ул. Абражанова, д.32б/6 и нежилое здание пожарное депо, кадастровый (условный) номер 74:10:03 17 003:0007:012332:1000/М,М1 расположенное по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань ул. Абражанова, д.32б/2, а также дебиторской задолженности ООО «Кедр» на 300 000 руб. и Пашкова А.А. на сумму 660 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возможность получения  взысканного определением суда от 19.04.2013 вознаграждения Широковым С.И. не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, передача имущества кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника.

Так, из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 15.01.2013 принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по предложению кредиторам имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в счет удовлетворения их требований. Соответствующие уведомления направлены кредиторам, на которые получены согласия от кредиторов, в том числе от кредитора по текущим обязательствам Широкова С.И.

19.06.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к кредиторам.

При таких обстоятельствах вывод о том, что возможность получения  взысканного определением суда от 19.04.2013 вознаграждения Широковым С.И. не утрачена, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о применении к спорным правоотношениям сторон положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований на момент заявления о зачете. Для зачета требований, по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны не оспариваться сторонами, или быть бесспорными и документально установленными.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент направления заявления о зачёте (30.01.2013) в производстве суда находилось заявление Широкова С.И. о выплате ему остатка вознаграждения, определение по которому было вынесено 19.04.2013, вступило в законную силу 10.06.2013. При этом, требования Широкова С.И. не носили бесспорный характер,  сумма вознаграждения также имела спорный характер.

Следовательно, вывод суда о невозможности проведения зачёта по требованию Широкова С.И. является верным и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, указав на недоказанность факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Баубекова Р.С. прав заявителя жалобы, в удовлетворении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего Широкову С.И. судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Баубековым Р.С.  очерёдности удовлетворения  требований текущих кредиторов, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Баубекова Р.С. сумма 126 666 руб. 67 коп. поступила на счет конкурсного производства 28.03.2013 и была направлена на погашение возникших текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Прогресс лес».

Определение по заявлению Широкова С.И. о выплате ему остатка вознаграждения  было вынесено 19.04.2013, вступило в законную силу 10.06.2013. При этом, требование Широкова С.И. было удовлетворено частично: с ООО «Прогресс лес» в пользу арбитражного управляющего Широкова С.И. было взыскано вознаграждение в размере 217 997 руб. 87 коп. 

Следовательно, на момент расходования денежных средств (отчёт конкурсного управляющего (л.д. 8-10) размер