Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-11973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13921/2013

г. Челябинск

23 января 2014 года

Дело №А76-11973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-11973/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» - Боговина Юлия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Титов Александр Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» (далее – ООО «ЛИВКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 549 354 руб. 03 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 500 руб. на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 26-27).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» (далее – ООО «Практика ЛК», ОАО «Альфа-Банк», третьи лица – т. 1 л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 87-96).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность договора уступки права (требования) от 21.05.2013                №136/11-Ч, поскольку указанная в договоре сумма уступаемого требования в размере 1 549 354 руб. 03 коп. могла быть определена сторонами сделки не ранее даты изготовления заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы») от 07.09.2013 №210813472.

Ответчик также полагает, что ООО «Практика ЛК» утрачено право на заключение договора цессии, поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщику уже было предъявлено ООО «Практика ЛК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЛИВКОМ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №136/11-Ч, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки MAN TGS 33.440 6x4 BBS грузовой тягач седельный идентификационный номер (VIN) WMA26SZZ1BM572004, а лизингополучатель – внести лизинговые платежи в общей сумме 6 025 104 руб. (т. 1 л.д. 37-42).

После приобретения ООО «Практика ЛК» и передачи данного транспортного средства истцу органом ГИБДД автомобиль марки MAN поставлен на учет с государственным регистрационным знаком С 656 КК 174, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 74УС №291769 (т. 1 л.д. 60).

30.08.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств №1095665 (страховой полис серии 4000 №1095665), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1 л.д. 11-13).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.4. договора выгодоприобретателем по договору является  ОАО «Альфа-Банк».

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем марки MAN идентификационный номер (VIN) WMA26SZZ1BM572004 (п. 2.1. договора).

Страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма установлены в размере 4 216 295 руб. (п. 4.1.- 4.2. договора).

01.12.2012 в 15 час. 50 мин. на 69 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, под управлением водителя Суняйкина А. П., автомобиля КАМАЗ-355215-15, государственный регистрационный знак В 195 ВК 102, под управлением водителя Абрамчика А. Н. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 135 ТО 102, под управлением водителя Махмутова Л. З., о чем составлены справка о ДТП от 01.12.2012, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 15-16).

Из указанных документов следует, что водитель Суняйкин А. П., управляя автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак            С 656 КК 174, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил скольжение автомобиля, совершив столкновение с автомобилем КАМАЗ-355215-15, государственный регистрационный знак В 195 ВК 102, под управлением водителя Абрамчика А. Н., в результате чего последний выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 135 ТО 102, под управлением водителя Махмутова Л. З.

В связи с наступлением страхового случая 06.12.2012 ООО «Практика ЛК» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно расчету ЗАО «Техноэкспо» от 22.01.2013 №7330823 стоимость ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, определена в размере 1 120 956 руб. 97 коп., с учетом износа запасных частей – 983 779 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 124-126).

На основании страхового акта от 05.03.2013 и с учетом письма                    ОАО «Альфа-Банк», ответчиком на счет ООО «Практика ЛК» платежным поручением от 12.03.2013 №568 произведено перечисление страховой выплаты в сумме 1 120 956 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 130-132).

21.05.2013 между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и                        ООО «ЛИВКОМ» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга №136/11-Ч (л.д. 46 т.1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досрочном выкупе имущества Лизингополучателем по цене 920 609 руб., с учетом ранее поступивших платежей.

Между тем, 21.05.2013 ООО «Практика ЛК» (кредитор) и                            ООО «ЛИВКОМ» (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) №136/11-Ч, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования выплаты страхового возмещения к должнику - ООО «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серии 4000 №1095665 от 30.08.2011 в отношении транспортного средства грузового тягача седельного MAN TGS 33.440 6x4 BBS, VIN WMA26SZZ1BM572004 по страховому событию от 01.12.2012, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 2 л.д. 51).

05.06.2013 между ООО «Практика ЛК» (продавец) и ООО «ЛИВКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №136/11-Ч автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174 (т. 1 л.д. 45).

В дополнительном соглашении от 05.06.2013 №1 указано, что на момент продажи имущество находилось в аварийном состоянии (т. 2 л.д. 61).

Истец, считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения не соответствующей расходам на восстановление транспортного средства, обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 07.09.2013 №210813472 стоимость ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак С 656 КК 174, определена в размере 2 670 311 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 2 390 905 руб. - с учетом их износа (т. 2 л.д. 32-50).

Стоимость услуг оценщика составила 24 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2013 (т. 2 л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и действительным стоимостью восстановительного ремонта ООО «ЛИВКОМ» обратилось» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Расчет ЗАО «Техноэкспо» от 22.01.2013 №7330823 (л.д. 124-126 т.1), использованный ответчиком при определении суммы страхового возмещения, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, по следующим основаниям.

Пунктом 13.10 Правил страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.9 «а», «б» настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (т. 1 л.д. 136 оборот).

Вместе с тем, расчет ЗАО «Техноэкспо» не содержит сведений о стоимости запасных частей, ремонтных работ, услуг в г. Челябинске.

При оценке экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 07.09.2013 №210813472 суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1-3, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №254-256.

Поскольку соотношение стоимости восстановительного ремонта к страховой стоимости транспортного средства менее 75% (2 670 311 руб. / 3 794 666 руб. = 70,4%), то примененная истцом методика расчета размера страхового возмещения соответствует установленной в п. 13.9, 13.10 Правил страхования.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 549 354 руб. 03 коп. страхового возмещения на основании вышеперечисленных норм (2 670 311 руб. - 1 120 956 руб. 97 коп.).

Довод ответчика о том, что договор уступки права (требования) от 21.05.2013 №136/11-Ч не может быть признан достоверным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о