Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-11973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на реализацию истцом своего права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в частности и судебную защиту своих законных интересов в целом. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность суда разъяснять необходимость проведения такой экспертизы для подтверждения каких-либо доказательств.

ООО Росгосстрах», заявляя в суде первой инстанции о фальсификации договора уступки права (требования) от 21.05.2013 №136/11-Ч, не представило перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, кандидатуры экспертных организаций, ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, не обеспечило внесение на депозитный счет арбитражного суда суммы вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Поскольку экспертиза не является единственно возможным способом проверки обоснованности заявления, после совершения предусмотренных ч. 1 ст. 161 Кодекса действий, суд вправе проверить обоснованность заявления, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, что и было сделано судом в рамках настоящего спора.

Заявление о фальсификации договора уступки права (требования) от 21.05.2013 №136/11-Ч в суде апелляционной инстанции повторно не заявлялось.

Довод подателя жалобы об утрате ООО «Практика ЛК» права на заключение договора цессии является несостоятельным.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 той же статьи предусматривает запрет на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что названная норма направлена на защиту прав выгодоприобретателя. Следовательно, указанный в абзаце 2 ст. 956 Кодекса запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также издержки по судебной экспертизе обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-11973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина