Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А76-12226/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12098/2013

г. Челябинск

23 января   2014 года

Дело № А76-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-12226/2011 (судья Федотенков С.Н.)

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марис» Казёмовой Татьяны Алексеевны - Амиров И.Р. (доверенность от 05.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «МариС», г. Челябинск (ОГРН 1027403772220) (далее – должник, ЗАО «МариС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 должник – ЗАО «МариС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – конкурсный управляющий Каземова Т.А.)

Конкурсный управляющий ЗАО «МариС» – Каземова Т.А.  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МариС» в пользу Шуст Дмитрия Александровича, г. Челябинск (далее – Шуст Д.А.) в размере 311 540 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделок, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата Шуст Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 311 540 руб. 61 коп. (т.1. л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.2. л.д.  45-50).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «МариС» Каземова Т.А. просила определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО «МариС» по договору №03/КОЗ-1045 от 20.12.2006 в пользу Шуст Д.А. в размере 311 540 руб. 61 коп., применить последствия недействительности сделок, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата Шуст Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 311 540 руб. 61 коп. (т.2. л.д. 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «МариС» Каземова Т.А. ссылалась на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, в результате чего был причинён вред имущественным интересам кредитора, доказан. Кроме того, конкурсным управляющим должника также доказан факт причинения (возможного причинения) убытков в результате заключения оспариваемой сделки, а также заинтересованность лица, поскольку Шуст Д.А. являлся сотрудником ЗАО «МариС».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2007 по 10.09.2008, на счет Шуст Д.А. должником - ЗАО «МариС» были перечислены денежные средства, в количестве пятнадцати переводов, в общей сумме 311 540 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника и платежными поручениями (т.1. л.д. 69-85, 99-113).

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по договору № 03/К03-1045 от 20.12.2006 года за Шуст Дмитрия Александровича».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2007 по делу № А03-5639/2007 с ЗАО «МариС» в пользу ООО «Тейси» взыскано 1 377 000 руб. основного долга, 119 028 руб. 81 коп. договорной неустойки и 18 980 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.11.2007.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено должником в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент перечисления денежных средств Шуст Д.А. являлся работником ЗАО «МариС» и у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Тейси», в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредитора, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статью 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в соответствии с которой спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, то есть с 13.02.2007 по 10.09.2008, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в  суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий должника вместе  с тем, доказательств, подтверждающих, что Шуст Д.А. в  спорный период являлся работником ЗАО «МариС»  и занимал должность  либо директора, либо главного бухгалтера должника, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Следовательно, учитывая положения пункта 103 Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие условия: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в соответствии с которой спорные сделки могут быть признаны недействительными, следует признать верным.

На основании изложенного, учитывая, что какие-либо дополнительные доказательства конкурсным управляющим должника в подтверждение довода о том, что Шуст Д.А. на момент заключения оспариваемой сделки  являлся сотрудником ЗАО «МариС», в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не может быть также принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на доказанность факта причинения (возможного причинения) убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Недоказанность факта заключения сделки с заинтересованным лицом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о доказанности конкурсным управляющим факта причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку  является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ЗАО «МариС» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу № А76-12226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МариС» Каземовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МариС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                 З.Н. Серкова