Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А47-4280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13394/2013

г. Челябинск

23 января 2014 года

Дело № А47-4280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-4280/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1055676031608, ИНН 5636008759) (далее – Администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 359 100 руб. по договору на техническое обслуживание от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее –третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 795 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе Администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области просила решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 39 795 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области сослалась на то, что ответчик в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Волги» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) и Администрацией Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого западное производственное отделение филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» принимает на себя работы связанные с техническим обслуживанием воздушных линий: ВЛ 0.4 кВ от ТП 14-03 п. Новосергиевка, длиной 0,97 км.; ВЛ 0,4 кВ от ТП 14-04 п. Новосергиевка, длиной 3,06 км. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и услуг, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 3 359 100 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 512 405 руб. 07 коп. на весь срок действия договора.

Стоимость работ и услуг в месяц составляет 1 119 700 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 170 801 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств (в соответствии с п. 2.1) на расчетный счет исполнителя.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 25) согласно которого заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг за техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства в размере 3 359 100 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2012.

Кроме того, сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь-декабрь 2008 года на общую сумму 3 359 100 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 359 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 309, 310, 405, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 3 359 100 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 795 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Волги», суд первой инстанции на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области расходы по государственной пошлине в сумме 39 795 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него судебных расходов в сумме 39 795 руб. 50 коп. в пользу ОАО «МРСК Волги», исходя из следующего.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт несения ОАО «МРСК Волги» расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 795 руб. 50 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден платежным поручением № 464619 от 11.04.2013 об уплате 39 795 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 14) и Администрацией Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку решение принято в пользу ОАО «МРСК Волги», понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с Администрации Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-4280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков