Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-19611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанными требованиями.

Акты № 25 от 31.03.2013, № 29 от 30.04.2013, № 34/1 от 31.05.2013, № 36/1 от 30.06.2013, № 39/1 от 31.07.2013, № 46/1 от 31.08.2013 (л.д. 57-62) подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

При этом судебная коллегия относится критически к акту обследования помещения от 31.01.2012 (л.д. 41-42), на который ссылается апеллянт, поскольку указанный акт составлен значительно ранее даты заключения договора аренды (07.02.2013), что не исключает возможности изменения технического состояния помещения за указанный период.

Кроме того, указанный акт не подписан арендодателем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ не располагает достоверными и достаточными доказательствами того, что приложенные к акту обследования помещения от 31.01.2012 фотографии относятся именно к объекту аренды, а не к иному нежилому помещению, что в отсутствие иных объективных доказательств не может служить достоверным доказательством фактического состояния объекта аренды на момент заключения договора аренды нежилого помещения и передачи его в пользование арендатору.

Доводы апеллянта о том, что понесённые им затраты на ремонт нежилого помещения подлежат зачёту в счёт арендной платы со ссылкой на подтверждение данного обстоятельства актами сверок расчетов, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, названные акты, равно как и иные документы, представленные ответчиком в обоснование факта проведения данного ремонта (л.д. 43-56) носят  односторонний характер, подписаны только арендатором.

К письмам ответчика в адрес истца от 06.02.2012 и 26.03.2012 (л.д. 43, 44), из которых следуют обращения ответчика к истцу с просьбой согласовать проведение отделочных работ и принять их, апелляционный суд относится критически в отсутствие объективных доказательств их направления в адрес истца.

Кроме того, даже при наличии указанного обращения о согласовании объема выполняемых ответчиком работ, доказательств их фактического согласования истцом не представлено, что в отсутствие оформленного по правилам ст. 307, 410, 420,  606, 616 ГК РФ обязательства между сторонами о порядке возмещения стоимости таких работ не может являться основанием для зачёта их стоимости в счёт арендной платы.

Таким образом, оснований, освобождающих ответчика от оплаты арендной платы, апелляционным судом не установлено, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-19611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Почерк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева