Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-11902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13942/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело № А07-11902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-11902/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» Вьюгов А.В. (доверенность от 10.01.2014).

 Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее – ЗАО НПП «Биомедхим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013) в удовлетворении требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ЗАО НПП «Биомедхим» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольно возведённого объекта в досудебном порядке. Данные выводы противоречат выводам того же суда в решении о том, что истец предпринимал меры для узаконения спорного объекта, а также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика на обращение истца от 18.05.2013 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также не дал оценки сообщению Управления Росреестра от 23.05.2013 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Апеллянт полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности признания права собственности на самовольно возведённый объект, поскольку объект возведён в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, по существу единственным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие разрешения на строительство, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не может являться основанием для отказа в признании права на самовольную постройку.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО НПП «Биомедхим» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, общая площадь 1828 кв.м., кадастровый номер 02:55:030325:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 04 АГ 700800, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2013 №02-0-1-02/4002/2013-45821 (т. 1 л.д. 93, 127).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - химико-фармацевтический склад, общей площадью 965,40 кв. м, инвентарный № 1248, литер Т, принадлежащий ЗАО НПП «Биомедхим» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 серии 04 АВ № 512533 (т. 1 л.д. 94).

В 2010 году истец с целью строительства пристроя к складу обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для выдачи градостроительного заключения.

Как следует из градостроительного заключения от 30.03.2010 № ГЗ-934/ОПО для рассмотрения на комиссии по земле пользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан вопроса о размещении пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65, заявителю предложено представить согласования с администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, УТУ Минэкологии Республики Башкортостан, МУ «Земельное агентство г. Уфы» (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно заключению по выбору земельного участка от 14.04.2010 № 01-28/456, выданному Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выбор земельного участка по размещению пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65 для размещения производственных помещений и лаборатории в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства: п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», срок действия заключения - 1 год (т. 1 л.д. 21).

Согласно письму Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 24.05.2010 № 7604-1367/12 Администрация не возражала против проектирования и строительства пристроя к производственному зданию (литер Т) по ул. Ульяновых, 65, в соответствии с градостроительным заключением от 30.03.2010 № ГЗ-934/ОПО (т. 1 л.д. 26).

Как установлено судом первой инстанции, в 2010 году ЗАО НПП «Биомедхим» своими силами возвело пристрой к химико-фармацевтическому складу (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м.

Письмом от 21.03.2011 № 7-2271/С Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило истцу о невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, 65, поскольку на предоставленном ЗАО НПП «Биомедхим» участке уже возведен пристрой к производственному зданию; свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства не представлено (т.1 л.д. 27).

Рассмотрев обращение ЗАО НПП «Биомедхим» от 18.05.2013 № 01-02-20577/11 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного пристроя Администрация письмом от 30.05.2013 № 816/ОГК сообщила об отсутствии оснований, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на ввод самовольно построенного объекта (т. 1 л.д. 71).

Общество НПП «Биомедхим» ранее обращалось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 (литер Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв.м. в рамках дела №А07-14427/2011, и вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2011 в иске было отказано.

В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Поскольку истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до проведения строительных работ или в ходе строительства объекта, основания для признания права собственности на постройку в судебном порядке отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период реконструкции.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство после возведения объекта не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Спорный объект возведен истцом не позднее февраля 2011 года, что следует из данных технического паспорта на отдельно стоящее 3-этажное нежилое строение с двухэтажными пристроями по состоянию на 11.02.2011 (т. 1 л.д. 86-88).

Указанное обстоятельство также подтверждается отказом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцу в письме от 21.03.2011 № 7-2271/С в подготовке градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, 65, мотивом которого послужил факт возведения пристроя к производственному зданию на момент обращения в орган местного самоуправления (т.1 л.д. 27).

Между тем истцом не представлено суду доказательств обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт досудебной легализации истцом самовольной постройки подтверждается представленными в дело доказательствами