Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-11902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ссылками на письма Администрации от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 27) и от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 71), подлежат отклонению, поскольку, как ранее установлено судом, обращения истца в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имели место в период, когда объект был уже возведён, что не может быть расценено как совершение истцом разумных действий по досудебной легализации самовольной постройки.

Более того, как установлено судами по делу №А07-14427/2011, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.02.2011 обществу было предписано получить разрешение на строительство спорного пристроя, однако доказательств совершения таких действий истцом не представлено ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, напротив, зная о наличии такого судебного акта, истец продолжал действия по завершению строительства.

Начатые истцом работы по оформлению прав на земельный участок, что следует из градостроительного заключения (т. 1 л.д. 14), заключения по выбору земельного участка (т. 1 л.д. 19, 21) не могут быть признаны достаточными мерами по досудебном легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешения на строительство.

Таким образом, обществом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств обращения общества в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за выдачей разрешения на строительство объекта – пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, 65 для размещения производственных помещений и лаборатории в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не позволяет признать исковые требования ЗАО НПП «Биомедхим» обоснованными.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан истцом представлены экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 1413 по условиям размещения спорного пристроя от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 22), санитарно-эпидемиологическое заключение № 02.БЦ.01.000.Т.000409.05.10 от 07.05.2010, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении   предполагаемого использования земельного участка (т. 1 л.д. 23-25).

Между тем указанный документ свидетельствует о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства планируемого к строительству объекта, что в отсутствие доказательств возведения спорного пристроя в соответствии с разрешением на строительство, наличие которого предполагает соблюдение указанных требований, не может свидетельствовать о соответствии санитарным нормам и правилам уже возведённого объекта.

Техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-х этажного пристроя литер Т2 к 3-х этажному нежилому строению по ул. Ульяновых № 65 в Орджоникидзевском районе г. Уфы на предмет из технического состояния (т. 1 л.д. 28-69) не содержит сведений о соответствии объекта требования пожарной безопасности.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорная самовольная постройка является пристроем к химико-фармацевтическому складу и лаборатории, ввиду чего соответствие данного объекта указанным требованиям является обязательным.

 Иных доказательств соответствия объекта санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности истцом также не представлено.

Указанное не позволяет суду признать доказанным по материалам дела факт соответствия возведенного истцом объекта требованиям безопасности в соответствии с положениями нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства того, что объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и в соответствии с его разрешённым использованием, не может служить основанием для признания права на самовольную постройку, ввиду чего в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционный суд также не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с обращением истца в суд с аналогичным иском в рамках дела №А07-14427/2011 в связи с тем, что фактические обстоятельства рассмотренных дел различны, поскольку на момент рассмотрения указанного спора земельный участок, на котором расположен объект недвижимости находился у истца на праве аренды, что послужило одним из оснований для отказа в иске. Кроме того, в рамках указанного дела судами сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах по легализации самовольной постройки, тогда как в рамках настоящего дела истец ссылается на наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-11902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева