Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-16153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществить исполнение обязательства по оплате арендной платы по договору аренды УЗ № 009399-К-2008 от 13.02.2008 в любой момент до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Однако право требования принудительного исполнения указанного обязательства, в том числе посредством судебной защиты своего нарушенного права, у арендодателя возникает не ранее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Именно поэтому нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях и применил положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, а не п. 1 ст. 200 ГК РФ, о чем указывает апеллянт в своей жалобе. Указанный довод апелляционной жалобы основан на применении норм материального права без учета условий договора аренды. И, кроме того, ответчик, определяя срок исковой давности на основании норм п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, необоснованно смешивает различные правомочия должника и кредитора в обязательстве, основанные на положениях указанных норм, а именно: обязанность ответчика как должника исполнить своё обязательство в пределах срока, определяемого по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ и право арендодателя как кредитора требовать судебной защиты своего права в переделах срока исковой давности.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия возражений ответчика о несоразмерности неустойки не может являться основанием для вывода о её несоразмерности.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. По существу возражения ответчика связаны с превышением неустойки суммы основного долга, что само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Суд при определении обстоятельства соразмерности неустойки не связан обязанностью исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если ответчик не предоставляет суду соответствующих доказательств несоразмерности, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия при этом отмечает длительный срок просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, систематический характер неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу к правильности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу № А76-16153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис СКМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева