Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А07-4853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14181/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело № А07-4853/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчина Иннокентия Владимировича, Мутякова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № А07-4853/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бабаяна Серопа Андрониковича и общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – Колесников С.И. (доверенности от 16.01.2013, от 01.12.2013), Нигаматьянова Э.М. (доверенности от 20.08.2013, 12.02.2013).

Бабаян Сероп Андроникович (далее – Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», ответчик), ИНН 0276053031, ОГРН 1020202766154, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом от 03.12.2009 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мутяков Анатолий Иванович (далее - Мутяков А.И.), Колчин Иннокентий Владимирович (далее - Колчин И.В.), Петров Юрий Николаевич (далее – Петров Ю.Н.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 Республике Башкортостан).

Решением суда от 06.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Колчин И.В., Мутяков А.И. (третьи лица) просили судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Третьи лица указали, что в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) оспаривать решение общего собрания участников могут лишь участники, не принимавшие участие в голосовании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Бабаян С.А. в ходе судебного разбирательства свою подпись в протоколе от 03.12.2009 не оспаривал, однако пояснял, что данная подпись была учинена не 03.12.2009, а 11.12.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу задолго до подачи иска было известно о существовании данного протокола, между тем меры по его оспариванию Бабаян С.А. в установленный законом срок не принял. Иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль» от 03.12.2009 № 1 не мог быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик и третьи лица. Оснований для удовлетворения иска не имелось также в силу вышеуказанной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Бабаян С.А. голосовал за принятие оспариваемого решения. Податели апелляционной жалобы считают необоснованными ссылки истца на судебные акты по другим делам, отмечают, что протокол от 03.12.2009 № 1 не являлся предметом исследования судов. По мнению Колчина И.В. и Мутякова А.И. доводы истца о передаче обществу трех экземпляров протоколов общего собрания участников ООО «Джиэль» не соответствуют действительности, ранее истец ссылался на передачу двух экземпляров названного протокола, которые были использованы для изготовления протоколов от 16.12.2009 № 4 и № 6. Выводы эксперта относительно того, что рукописные записи в протоколе от 16.12.2009 № 4 выполнены не ранее июля 2011 г., несостоятельны, поскольку данный протокол являлся предметом исследования судов в 2010-2011 г. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности заключения эксперта и в отношении протокола от 03.12.2009. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Колчина И.В., Мутякова А.И., Петрова Ю.Н., представителя МИФНС России № 39 Республике Башкортостан.

В судебном заседании представители Бабаяна С.А. и ООО «Джиэль» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Бабаян С.А., являющийся одним из участников ООО «Джиэль», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.12.2009 № 1 на том, основании, что в данном собрании он участия не принимал, о времени и месте его проведения не уведомлялся.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, участники ООО «Джиэль» Бабаян С.А., Колчин И.В., Мутяков А.И., на общем собрании участников общества 03.12.2009 приняли решение утвердить новую редакцию устава ООО «Джиэль» в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ (т. 1, л.д. 18). Протокол содержит подписи всех участников общества.

Истец, заявляя о недействительности принятого решения, помимо вышеуказанных оснований, связанных с неизвещением его о собрании, сослался на ранее принятые судебные акты по делам № А07-4749/2011, А07-588/2010, А07-6966/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которыми признаны не имеющими юридической силы иные протоколы общих собраний участников ООО «Джиэль»: от 16.12.2009 № 4 и № 6; указал, что данные протоколы также как и оспариваемый протокол от 03.12.2009 № 1 изготовлены на одном проекте документа, в связи с чем, по его мнению, сделанные судами выводы в отношении протоколов от 16.12.2009 № 4, № 6, применимы и в отношении протокола общего собрания от 03.12.2009 № 1.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, проект протокола общего собрания ООО «Джиэль», содержащий положения об утверждении устава общества в новой редакции, им был подписан, однако ввиду наличия корпоративного конфликта другие участники общества Колчин И.В. и Мутяков А.И. использовали данный протокол для внесения незаконных изменений в устав, касающихся порядка принятия решений общим собранием участников общества. При этом соответствующие действия производились и раньше, о чем свидетельствуют установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2013 ООО «Джиэль» в лице руководителя общества Петрова Ю.Н. обратилось в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, представило устав ООО «Джиэль», утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 03.12.2009 № 1 (т. 2, л.д. 41-64). Регистрирующим органом в регистрации изменений было отказано ввиду того, что заявление подписано неуполномоченным лицом (т. 5, л.д. 121). 

В рамках рассмотрения заявления Бабаяна С.А. о фальсификации доказательств по делу была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления и подписания протокола общего собрания участников ООО «Джиэль» от 03.12.2009 № 1, устава ООО «Джиэль», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 03.12.2009 № 1.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 № 111/2013 дата фактического изготовления и подписания протокола от 03.12.2009 № 1, исходя из сроков нанесения последнего реквизита, не соответствует дате, указанной в документе; определить соответствие даты фактического изготовления и подписания устава дате, указанной в документе, не представилось возможным (т. 9, л.д. 44-93). При этом экспертом установлено, что протокол общего собрания участников ООО «Джиэль» от 03.12.2009 № 1, первый и последний листы устава ООО «Джиэль» были подвергнуты интенсивному воздействию светом ультрафиолетовой части спектра, приведшему к изменению физико-химических характеристик бумажного носителя, а также нестойких к облучению красителей, которыми выполнены надписи и оттиски печатей. Также сделан вывод о том, что дата нанесения записей реквизитов цифр 1 и 3 в протоколе лежит во временном интервале июль 2011 г. – январь 2012 г., то есть позднее указанного в документе срока. При нанесении указанных реквизитов на документ имеются признаки монтажа.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих созыв и проведение собрания участников ООО «Джиэль», установив на основании экспертного заключения факт несоответствия времени нанесения реквизитов документа дате его изготовления, изготовление документа с помощью монтажа, пришел к выводу об обоснованности иска. Суд отклонил заявление третьих лиц и ООО «Джиэль» об истечении срока исковой давности, посчитав, что о наличии данного протокола Бабаян С.А. мог узнать не ранее февраля 2013 г., когда этот протокол был представлен в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1, 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

В п. 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Истец, оспаривая принятое на общем собрании участников общества от 03.12.2009 решение, сослался на то, что он не был уведомлен о данном собрании.

Судом первой инстанции обстоятельства созыва и проведения собрания были исследованы, между тем ни ответчиком, ни третьими лицами доказательства созыва и проведения собрания представлены не были, доводы истца не опровергнуты.

Доводы Колчина И.В. и Мутякова А.И. о том, что Бабаян С.А. принимал участие в собрании участников ООО «Джиэль» 03.12.2009, голосовал за принятие решения об утверждении устава в новой редакции, а потому в силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе его оспаривать, подлежат отклонению.

Как уже было указано, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что фактически собрание участников ООО «Джиэль» созывалось и проводилось. Само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания участников от 03.12.2009 № 1 об этом не свидетельствует, при условии, что он факт проведения такого собрания оспаривал, пояснял, что подписал лишь проект данного документа в целях надлежащего оформления учредительных документов общества, приведения устава ООО «Джиэль» в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, чем незаконно воспользовались другие участники общества, попытавшись внести изменения в устав, не соответствующие интересам истца, противоречащие действительной его воле, не обсуждавшиеся и не принимавшиеся на общих собраниях участников общества.  

На основании оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Джиэль» от 03.12.2009 общество в лице единоличного исполнительного органа Петрова Ю.Н. в феврале 2013 г. обратилось в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Одновременно с заявлением был представлен устав ООО «Джиэль» в редакции, утвержденной данным протоколом.

Согласно п. 7.9 данного устава решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе изменением размера уставного капитала, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; решения по вопросам, связанным с реорганизацией или ликвидацией общества – единогласно всеми участниками общества; решения о совершении обществом крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В то же время согласно редакции устава ООО «Джиэль» от 05.07.2006 решения по всем вопросам