Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-12861/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12409/2013

г. Челябинск

24 января 2014 года

                       Дело № А76-12861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-12861/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Массив»: Дубовой В.И. –конкурсный управляющий (паспорт, решение о признании банкротом от 06.02.2013 по делу № А 76-1546/2010, определение о продлении конкурсного производства от 30.12.2013 по делу № А 76-1546/2010), Кузнецова Ю.А. –представитель (доверенность от 07.02.2013, паспорт);

Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» – Елисеева С.Г. (удостоверение № 1527, доверенность от 30.12.2013).

  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2014 по  17.01.2014 для подтверждения полномочий представителей заявителя. Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – заявитель, общество, ООО «Массив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, тарифный орган, ГК ЕТО, Комитет) о признании недействительным отказа в установлении для общества тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год, изложенного в письме от 18.04.2013 № 05/921, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения путём открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013-2016 годы (т. 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 51-56).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Массив» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В соответствии с представленным 24.12.2013 письменным уточнением к апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда в полном объёме. В обоснование  своей позиции  апеллянт указывает на то, что письмо от 19.04.2013 № 05/921 по сути является отказом в утверждении тарифов, несмотря на то, что оно не соответствует установленной форме извещения об отказе в установлении тарифов, поскольку данным письмом тарифный орган не запрашивал у общества дополнительных документов, не устанавливал требования к форме и содержанию их представления,  как того требует пункт 19 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо имеет характер запроса, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Податель жалобы указывает на то, что при оценке доводов заявителя суд, выясняя действительную волю общества, указал в мотивировочной части решения, что оспариваемый отказ общество оценивает в качестве отказа в открытии дела об установлении  тарифов, однако, при принятии решения данное обстоятельство не было учтено.

Ссылаясь на положения «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», апеллянт утверждает, что тарифный орган рассмотрел поданное им заявление об установлении тарифа без открытия дела об установлении тарифа, чем нарушил установленный порядок рассмотрения таких заявлений.

Заявитель также считает необоснованной ссылку ответчика на несоответствие поданных им документов статье 94 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку утверждение кандидатуры арбитражного управляющего не отменяет правила о доверенности, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи иным лицам исключительных полномочий, перечень которых определён ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тарифный орган представил отзыв на уточнённую апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По мнению Комитета, оспариваемое письмо обоснованно оценено судом как запрос о представлении документов, который носит информационный характер и не препятствует осуществлению экономической деятельности заявителя, поскольку данное письмо не соответствует установленной законом форме извещения об отказе в утверждении тарифов. Обязанность открыть дело об утверждении тарифов и рассмотреть представленное обществом заявление и приложенные к нему документы возникает у заинтересованного лица, по его мнению, лишь после поступления документов в полном объёме, но данное условие обществом не соблюдено. По утверждению представителя ГК ЕТО, в соответствии с п. 19 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», общество должно было после получения письма подтвердить правомочность заключения договора с бывшим директором в течение 7 дней с момента получения письма, но данное требование не исполнило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы уточнённой апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Массив» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 в результате реорганизации ООО «Территория» за основным государственным регистрационным номером 1027402326555, ИНН 7447148585.

На праве собственности обществу принадлежат объекты энергосетевого хозяйства (трансформаторные подстанции и линии электропередач), через которые осуществляется переток электроэнергии и энергоснабжение жилых домов, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «Массив» на трансформаторные подстанции, техническими паспортами на здания трансформаторных подстанций,  экспертными заключениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что кабельные линии относятся к движимому имуществу, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Массив» и ООО УК ЖЭУ «Территория» и схемами электроснабжения к ним, а также ведомостями электропотребления ООО УК ЖЭУ «Территория».

Определениями  Арбитражного суда Челябинской области по делу               № А 76-1546/2010 от 04.02.2010,09.03.2010, 29.10.2012 в отношении ООО «Массив» было  возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, а затем - внешнего управления.

Решением суда от 06.02.2013  по делу № А 76-1546/2010 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Дубовой Владимир Иванович. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены определением суда от 30.12.2013.

После введения конкурсного производства ООО «Массив» в лице конкурсного управляющего обратилось в  ГК ЕТО с письмом от 04.04.2013 исх. № 01/51-165  об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013-2016 годы с приложением пояснительной записки к расчёту тарифов и материалов на 725 листах (т. 1 л.д. 7, т.2-6).

В ответ на данное обращение  в адрес  заявителя 19.04.2013 Комитетом направлено письмо (исх. № 05/921), в котором сообщалось, что представленные обществом материалы не соответствуют требованиям ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в связи с введением внешнего управления прекращены полномочия руководителя должника, управление делами должника возложено на внешнего управляющего. Кроме того, в данном письме ГК ЕТО указал, что срок конкурсного производства, введённого в отношении общества  (6 месяцев),  меньше периода, на который заявитель просит утвердить тарифы, что противоречит постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых (цен) тарифов в области электроэнергетике», в соответствии с которым цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (т. 1 л.д. 8).

Получив указанное письмо, общество обжаловало его в Федеральную тарифную службу России (далее - ФСТ России) (т. 1 л.д. 34-35). Рассмотрев жалобу общества, ФСТ России  письмом № 4-4198 от 26.06.2013 отказало в её удовлетворении, дополнительно указав на недостатки в оформлении и подписании договоров подряда и договоров на техническое обслуживание, приложенных к заявлению об утверждении тарифов (т. 1 л.д. 31-33).

         Получив ответ ФСТ России на свою жалобу и полагая, что письмо ГК ЕТО (исх. № 05/921) от 18.04.2013 по сути является отказом в установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год, который не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил письмо ГК ЕТО (исх. № 05/921) от 18.04.2013 в качестве  запроса документов,  который носит информационный характер, и указал, что  такое информационное письмо - запрос не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует содержанию  письма  тарифного органа (исх. № 05/921) от 18.04.2013,  в котором дана правовая оценка представленных обществом документов  и не содержится указания на то, что ООО «Массив» необходимо представить какие-либо документы, помимо тех, которые были им приложены к заявлению об установлении экономически обоснованного тарифа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу недостаточность представленных заявителем в тарифный орган документов также установлена не была, поскольку не была сформирована доказательственная база по делу и не приобщены документы, приложенные обществом к заявлению об установлении тарифов при обращении в тарифный орган, (документы приобщены на стадии апелляционного производства в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы по тем документам, которые собраны судом первой инстанции).

Поскольку рассмотрение заявления общества об установлении экономически обоснованного тарифа было завершено посредством направления  оспариваемого письма,  после чего тарифный орган никаких действий по рассмотрению представленных обществом документов и утверждению либо отказу в утверждении тарифов не совершил, заявитель обоснованно посчитал спорное письмо отказом в установлении экономически обоснованного тарифа и в данном качестве оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что вопрос об установлении тарифов может быть решён лишь в рамках рассмотрения дела об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, при условии соблюдения установленной процедуры рассмотрения заявления об установлении тарифа. В качестве восстановления способа нарушенного права ООО «Массив» просило суд обязать  тарифный орган открыть дело об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии и рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

 Основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, определяются «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Правила). Указанные Правила, разработанные во исполнение статьи 24 Федерального закона «Об электроэнергетике», определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Согласно п.8 Правил, установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Перечень случаев, в которых дело об установлении цены (тарифа) не открывается, приведён в пункте 9 названных Правил,  согласно которому дело об установлении цены (тарифа) не открывается в случае применения регулирующими органами метода индексации, а также для установления регулируемых уровней:

1)цен (тарифов) на электрическую энергию поставщиков оптового рынка электрической энергии (мощности), применяемых при введении государственного регулирования цен (тарифов) в ценовой