Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-12861/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зоне (ценовых зонах) оптового рынка электрической энергии (мощности);

2)цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность в вынужденном режиме;

3)цен на мощность для генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентный отбор мощности;

4)цен на мощность вводимых в эксплуатацию новых атомных станций и гидроэлектростанций, в том числе гидроаккумулирующих электростанций.

Пунктом 9 (1) названных Правил предусмотрено также право тарифного органа отказать в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Иных оснований для рассмотрения заявлений об установлении экономически обоснованных тарифов для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, вне рамок дел об установлении тарифов, названными Правилами не установлено, из чего следует, что заявление об установлении экономически обоснованных тарифов по общему правилу должно рассматриваться посредством рассмотрения дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Пунктами 12, 17  Правил  установлен порядок обращения с заявлением об утверждении тарифов, требования, предъявляемые к такому заявлению, а также перечень обосновывающих материалов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении тарифов.

В соответствии с пунктом 18 Правил, цены (тарифы) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование, устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объёме.

Пунктами 25 и 26 Правил  установлена процедура рассмотрения дел об утверждении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий и закреплён коллегиальный порядок рассмотрения данного вопроса, а также обязательное извещение организации, осуществляющей регулируемую деятельность, о дате, времени и месте заседания коллегиального органа, её право не позднее, чем за 1 день до заседания, ознакомится с материалами дела, включая проект решения, а также право такой организации принимать участие в рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Поскольку статьёй 4 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности естественных монополий, а установленных пунктами 9, 9(1) Правил  оснований для рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа вне рамок дела об установлении тарифа не выявлено, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявитель,  будучи собственником объектов энергосетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение жилых домов, имеет право на рассмотрение поданного им заявления об установлении экономически обоснованного тарифа в рамках дела об установлении тарифа по установленной Правилами процедуре его рассмотрения,  в связи с чем его доводы в данной части следует признать обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо носит характер запроса дополнительных документов,  противоречит содержанию письма и пункту 19 Правил, согласно которому  в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

         Таким образом, запрос о представлении дополнительных документов, направленный заявителю в порядке, установленном пунктом 19 Правил, должен содержать не только сведения о запрашиваемых документах, но и требования, предъявляемые к форме и содержанию таких документов. 

В рассматриваемой ситуации в письме (исх. № 05/921) от 18.04.2013 тарифный орган не запросил у ООО «Массив»   никаких документов, не установил требований относительно формы и содержания таких документов, как того требует пункт 19 Правил, а дал правовую оценку приложенным к заявлению общества документам как не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых (цен) тарифов в области электроэнергетике».

Между тем, из  приведённых выше положений Правил следует, что до открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа ГК ЕТО вправе проверять лишь полноту и достаточность представленных документов на предмет их соответствия п.п. 12,17 Правил, в то время как  правовая оценка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства  даётся при рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа, а не на стадии принятия документов, как это сделал Комитет в данном случае.

Оценив представленные заявителем документы и его заявление об утверждении тарифов на предмет их соответствия положениям действующего законодательства вне установленной законом процедуры по рассмотрению заявления об установлении тарифов,  Комитет тем самым ущемил право заявителя на участие в рассмотрении дела об установлении  экономически обоснованного тарифа, лишил его возможности обжаловать решение об утверждении (либо отказе в утверждении) тарифа,  принятое в установленном  законом порядке, и создал необоснованные препятствия для осуществления регулируемой деятельности по установленным тарифам, чем также были ущемлены интересы кредиторов общества, которые до реализации  объектов энергосетевого хозяйства в процедуре конкурсного производства вправе удовлетворять свои требования за счёт доходов, получаемых от использования такого имущества.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  тарифного органа противоречит пунктам 8, 9, 9(1),12,17,18,25,26 Правил и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности,  в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что представленные им документы соответствуют  статье 94 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данный вопрос следует разрешить при рассмотрении тарифным органом дела об установлении экономически обоснованного тарифа в установленном законом порядке. Арбитражный суд при рассмотрении данного спора не вправе давать какие - либо обязательные оценки и предрешать результаты  рассмотрения тарифным органом дела об утверждении экономически обоснованного тарифа по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции уплачена не была в связи с предоставлением судами отсрочки её  уплаты, а тарифный орган от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-12861/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-12861/2013 удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в установлении обществу с ограниченной ответственностью «Массив» тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год, изложенный в письме от 18.04.2013 № 05/921.

Обязать Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Массив» путём открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                           В.М. Толкунов