Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-7775/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14115/2013

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело № А76-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-7775/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уралтрубмаш» - Уткин Д.В. (доверенность от 25.12.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее - ФГУП «Урал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралтрубмаш» (далее - ОАО «Уралтрубмаш», общество, ответчик) о применении последствий недействительности сделки и обязании ОАО «Уралтрубмаш» возвратить истцу: нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м., литер А3, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 657 789 руб. 48 коп., в том числе НДС, за фактическое пользование имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30: нежилое здание (здание машзала), назначение: производственное, площадь общая 2443,6 кв.м., литер А5, условный номер 74- 74-01/393/2009-031; нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м., литер А4А6-А9, условный номер 74:36:000000:00:039036:1000/Б1-Б4Б6 за период с 22.07.2011 по 08.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований, т. 5 л.д. 41).

Определениями суда от 18.05.2012, 07.08.2012, 13.09.2012, 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, закрытое акционерное общество «Челябинский трубный опытно – экспериментальный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 26-27, 67-70, т. 4 л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу нежилое пристроенное здание (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая 1572,80 кв.м, литер А3, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/б5б1; нежилое пристроенное здание (производственный корпус), назначение: нежилое, площадь общая 7743,60 кв.м, литер А4А6-А9, условный номер 74:36:00 00 00:00:039036:1000/Б1-Б4Б6, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 657 789 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 83-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда оставлено без изменения (т. 5 л.д. 136-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения (т. 7 л.д. 34-41).

ФГУП «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 480 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ФГУП «Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель находит необоснованным вывод суда о том, что заявленные истцом судебные расходы превышают разумные пределы и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, поскольку судом в обжалуемом определении не приведено конкретных обстоятельств и доказательств указанного вывода. Представленные ответчиком скриншоты сайтов юридических компаний не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку данная информация не подтверждена первичными документами в рамках конкретных договоров и указанная на сайтах стоимость является приблизительной, без учёта конкретных обстоятельств дела, является низшим пределом стоимости оказываемых юридических услуг. Между тем в обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов истцом представлены судебные акты судов Уральского федерального округа, а также скриншоты сайтов юридических компаний, в которых стоимость услуг является фиксированной. Суд не дал оценки ни одному из доводов, заявленных истцом. Суд ошибочно подержал правовую позицию ответчика о наличии сложившейся судебной практики по рассмотрению данной категории споров, поскольку конкретных доказательств данному обстоятельству не было представлено.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов предприятия в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу 03.12.2012 между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №1/12, в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФГУП «Урал» к ОАО «Уралтрубмаш» (дело № А76-7775/2012), а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 280 000 рублей (т. 7 л.д. 52-53).

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг стороны оговорили, что исполнитель оказывает заказчику услуги по анализу документов, имеющихся у заказчика, оценке судебной перспективы дела, первичной консультации заказчика; предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области, в т.ч. подготовке уточненных исковых требований, дополнительных документов, подтверждающих задолженность и оснований иска, участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции, подготовке и анализу судебной практики по аналогичным спорам (в случае, если она имеется), предоставлению указанной судебной практики для ознакомления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение юридических услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг, которые составляются и формируются с учетом положений предусмотренных п. 5.1 настоящего договора.

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 по договору № 1/12 от 03.12.2012 (т. 7 л.д. 55).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3377 от 04.07.2013 на сумму 280 000 руб. (т. 7 л.д. 54).

14.03.2013 между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №1/13, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, а именно: предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013 апелляционном судом, в т.ч. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Уралтрубмаш», дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва ОАО «Уралтрубмаш» и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д. 56-57).

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию по договору на оказание юридических услуг №1/13 от 14.03.2013 подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 28.06.2013 (т. 7 л.д. 58).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3379 от 04.07.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 59).

Кроме того, между ФГУП «Урал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) также подписан договор на оказание юридических услуг № 3/13 от 18.06.2013, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 6.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по предоставлению его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, № Ф09-7150/2013, а именно: предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7775/2012, № 18АП-2888/2013, № Ф09-7150/2013 судом кассационной инстанции, в т.ч. подготовка отзыва на кассационную жалобу ОАО «Уралтрубмаш», дополнительных документов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, предоставление отзыва ОАО «Уралтрубмаш» и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а заказчик обязуется услуги принять и оплатить в размере 100 000 рублей (т. 7 л.д. 60-61).

Факт оказания исполнителем юридических услуг предприятию по договору на оказание юридических услуг № 3/13 от 18.06.2013 подтверждается актом приемки – сдачи оказанных услуг от 20.08.2013 (т. 7 л.д. 62).

Заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № 3686 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 7 л.д. 63).

Полагая, что понесенные предприятием судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в настоящем споре, ФГУП «Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, снизил размер заявленных судебных расходов с учётом принципа разумности и справедливости, приняв по внимание наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел, единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения, объём проделанной представителем работы по представлению интересов истца при рассмотрении дела, понесённые представителем временные и трудовые затраты, время его участия в судебных заседаниях, баланс интересов истца и ответчика, сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в регионе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013, по настоящему делу исковые требования предприятия удовлетворены, истец праве заявлять требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предприятием представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью