Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А76-15526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект недвижимости по акту приема-передачи средств от 31.07.1995 был передан с баланса ПГ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы «Челябхимоптторг» (т. 1 л.д. 62).

Согласно инвентарной карточке № 105 от 22.07.2013 подъездной железнодорожный путь принят истцом на учет в качестве основных средств 31.07.1995 (т. 1 л.д. 142-143), следовательно течение срока владения спорным имуществом как своим собственным исчисляется с указанной даты.

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 01.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, на момент обращения общества в арбитражный суд и вынесения обжалуемого решения срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества с учетом срока исковой давности по требованию собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 305 ГК РФ) истек. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Из совокупности представленных истцом: акта от 31.07.1995 (т. 1 л.д. 62), акта приема-передачи основных средств от 31.07.1995 (т. 1 л.д. 63), инвентарной карточки № 105 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 142-143), договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО фирма «Челябхимоптторг» от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 27-32), договора подряда от 10.05.2005 (т. 1 л.д. 33), акта о приемке выполненных работ от 27.05.2005 № 1 (т. 1 л.д. 34-35), платежного поручения от 09.09.2005 № 397 (т. 1 л.д. 37), договора подряда от 02.06.2005 (т. 1 л.д. 38), акта о приемке выполненных работ от 27.06.2005 № 1 (т. 1 л.д. 39-40), платежного поручения от 23.06.2005 № 287 (т. 1 л.д. 41), договора подряда № 14 ЮР от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 42), договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подъездного пути от 09.04.2008 № 110/08 (т. 1 л.д. 44-45), договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО фирма «Челябхимоптторг» от 23.03.2009 (т. 1 л.д. 46-50), договора об оказании услуг по техническому обслуживанию подъездного пути от 29.04.2010 № 241/10 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 52-56), градостроительного регламента на земельный участок по ул. Телеграфной, 46 в Советском районе для ОАО фирма «Челябхимоптторг» (т. 1 л.д. 84-88), инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (т. 2 л.д. 31-50, т. 3 л.д. 56-64, 76-84, 91-102) следует, что истец на протяжении с 31.07.1995 по настоящее время непрерывно владеет спорным имуществом.

Согласно градостроительному регламенту на земельный участок по ул. Телеграфной, 46 в Советском районе для ОАО фирма «Челябхимоптторг» (т. 1 л.д. 84-88), техническому паспорту на железнодорожный путь от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 72-78) железнодорожный подъездной путь проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425006:155, площадью 36402,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Телеграфная, д.46, принадлежащего на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 66).

Доказательств того, что объект каким-либо образом выбывал из владения истца, что прерывало бы непрерывность владения, в дело не представлено.

Истец также несет расходы на содержание железнодорожного подъездного пути.

Факт вступления истца во владение с 31.07.1995, непрерывности владения и владения имуществом как своим собственным также установлен судами при рассмотрении дел №А76-9301/2011 и №А76-1287/2008, иными доказательствами по настоящему делу не опровергнут.

Судами по указанным делам также сделан вывод о том, что спорное имущество в силу положений приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к федеральной собственности.

Между тем из материалов дела следует, что на основании акта от 31.07.1995 спорный объект был передан с баланса ПГ-7 ЮУЖД на баланс оптово-посреднической фирмы «Челябхимоптторг» (т. 1 л.д. 62).

В деле не имеется доказательств того, что, принимая имущество от лица, на балансе которого данное имущество на тот момент находилось, истец должен был усомниться в полномочиях передающей стороны и отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества, учитывая, что железнодорожный путь находится в границах производственной базы, собственником которой является истец и необходим для её обслуживания (т. 1 л.д. 77).

С момента вступления истца во владение он осуществлял содержание имущества, владел и использовал его в хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия правопритязаний на данный объект со стороны Российской Федерации либо иных лиц до момента возникновения судебных споров о признании права собственности на объект, инициированных истцом в рамках дел № А76-9301/2011, №А76-1287/2008, также не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что с момента поступления имущества во владение истца последний не знал и не мог знать о нахождении у него имущества без правовых оснований, что позволяет признать истца добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ и необходимых для удовлетворения его исковых требований. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что спорный объект не вошел в состав имущества, включенного в уставный капитал ОАО фирма «Челябхимоптторг» при его приватизации, на момент разграничения государственной собственности объект находился на балансе государственного унитарного предприятия 7-ая дистанция пути Южно-Уральской железной дороги и впоследствии был передан в хозяйственное ведение ФГУП «ЮУЖД», строительство объекта осуществлялось из государственного бюджета, объект никогда не выбывал из федеральной собственности и является федеральной собственностью, апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

По смыслу норм ст. 234 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество не может служить основанием для отказа в признании права собственности на указанное имущество за истцом в порядке приобретательной давности при условии, что последним будут доказаны обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справке Челябинской дистанции пути Челябинского отделения ЮУЖД филиала ОАО «Российский железные дороги» от 20.10.2005 № 1543 спорный железнодорожный путь не является собственностью ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 145), судами при рассмотрении дел №А76-9301/2011 и №А76-1287/2008 установлено, что спорный железнодорожный путь не вошёл в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно сообщениям Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 26.08.2011 № 2/12077 и Комитета по управлению имущество и земельными отношениями Администрации города Челябинска от 02.09.2011 № 11143 подъездной железнодорожный путь от стыка стрелочного перевода № 718 до стыка стрелочного перевода № 732 протяженностью 307,88 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, д.46, в реестре государственной собственности Челябинской области и в реестре муниципальной собственности соответственно не числится (т. 2 л.д. 1, 2).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на спорное имущество также отсутствует, что подтверждается уведомлением от 01.08.2013 № 01/214/2013-284 (т. 3 л.д. 16).

Из преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу № А76-1287/2008, следует, что поскольку на момент разграничения полномочий публичной собственности имущество находилось на балансе ПЧ-7 ЮУЖД, впоследствии в хозяйственном ведении ФГУП «ЮУЖД», то имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Таким образом, полномочия собственника в отношении спорного имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества ранее уже обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу о признании права собственности на недвижимое имущество – железнодорожный подъездной путь со стороны первого пути ст. Шершни – от границы стрелочного перевода № 718 до стрелочного перевода № 732 по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46, протяженностью 307,9 п.м.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу № А76-1287/2008, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска было отказа ввиду истечения срока исковой давности по требованиям невладеющего собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) (т. 1 л.д. 119-127).

Таким образом, в настоящее время правопритязания со стороны прежнего собственника на спорное имущество устранены, притязания иных лиц судом не усматриваются.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу № А76-15526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.П. Ермолаева