Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14357/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

                  Дело № А76-11453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-11453/2013 о признании неподлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федорова Дмитрия Сергеевича – Едемская Г.С. (удостоверение, доверенность от 22.01.2014);

временного управляющего Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» Каяткина Сергея Борисовича – Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» – Юферов А.И. (паспорт, доверенность № 2412-01 от  24.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 21.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Отель-сервис» (ОГРН 1106658008841, ИНН 6658362603, далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение № 66030126462 о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

24.09.2013 Федоров Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 599 487 рублей 12 копеек (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.12.2013 (л.д. 48-52) заявление Федорова Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2013, Федоров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства.  В сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованном в издании «Коммерсант» 24.08.2013, отсутствует надлежащее наименование должника – указано: ООО «Эксплуатационная компания «Отель-сервис» вместо: ООО  «Эксплуатирующая компания «Отель-сервис». Кроме того, наименование должника неверно отражено в определении суда от 02.08.2013 о введении процедуры наблюдения. При этом, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки только 06.12.2013, после рассмотрения вопроса о пропуске мною срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные нарушения затруднили получение информации о введении процедуры банкротства должника, повлияли на своевременность заявления требований к должнику и фактически привели к тому, что единственным кредитором является инициатор банкротства – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МДМ» (далее – общество «УК «МДМ», заявитель по делу о банкротстве), по ходатайству которого был утвержден временный управляющий, опубликовавший ненадлежащее сообщение в издании «Коммерсант». По мнению Федорова Д.С., течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должно начинаться не с даты ошибочной публикации, а с даты публикации, содержащей все сведения, установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Обжалуемое определение влечет ограничение права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

На начало судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного кредитора - общества «УК «МДМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв общества «УК «МДМ» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником как поручителем заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТТС 74» в размере 28 599 487,12 рублей, Федоров Д.С. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление Федорова Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - действие, которое должно быть совершено в сроки, установленные законом. В данном случае таким законом является Закон о банкротстве.

Порядок исчисления сроков регламентирован главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренные частью 1 статьи 71 и абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В случае поступления таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 24.08.2013. Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 25.08.2013 и истекал с учетом того, что в августе 31 календарный день, 23.09.2013 в 24 часа 00 минут.

Отметкой Арбитражного суда Челябинской области на заявлении Федорова Д.С. подтверждается, что кредитор сдал корреспонденцию в канцелярию суда нарочным (доказательств иного не имеется) позднее указанного срока, а именно – 24.09.2013 в 16 час. 21 мин. (вх. № 59156, л.д. 3).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления требований в период наблюдения основан на имеющихся в деле доказательствах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что пропуск срока составил 1 день, и полагает, что ошибка в дате предъявления требования вызвана только тем, что заявитель не учел установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований, исчисляемый  30 календарными днями (а не месяцем), и количество дней в августе – 31 (а не 30).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения не пропущен, поскольку в публикации о банкротстве должника неверно указано наименование должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, Закон о банкротстве относит ОГРН и ИНН к сведениям, идентифицирующим должника.

Из информационного сообщения № 66030126462, опубликованного в газете «Коммерсант» № 152 от 24.08.2013, усматривается, что в нем неверно указано слово, характеризующее род деятельности должника, - «эксплуатационная» вместо «эксплуатирующая» компания. Между тем, основные признаки фирменного наименования юридического лица, а именно его организационно-правовая форма – ООО (аббревиатура в использовании наименования организационно-правовой формы – общества с ограниченной ответственностью, допускаемая Федеральным законом от 08.021998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), собственно наименование - «Отель-сервис», а также адрес, ИНН, ОГРН, указаны верно, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Договор поручительства, представленный кредитором в подтверждение требования, помимо наименования должника содержит сведения об адресе, ИНН, ОГРН должника, соответствующие данным, указанным в публикации.

Заявитель, указывая на ошибку в публикации, ставшую, по его мнению, причиной несвоевременности обращения с требованием, не представил доказательств существования в г. Челябинске иных юридических лиц с подобным наименованием, находящихся по тому же адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибку, допущенную в одном слове, входящем в состав наименования должника - как «эксплуатационная» вместо «эксплуатирующая» компания, несущественной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что кредитор, предъявивший требование, являлся директором должника, что следует из доверенности (л.д.31). Кроме того, из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, и по данным основных сведений ЕГРЮЛ следует, что Федоров Д.С. также является единственным учредителем должника (что не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто).

Доказательств того, что ошибка в публикации осуществлена при злоупотреблении правом, с целью причинения убытков кредиторам, также не имеется.

Принимая во внимание изложенную совокупность обстоятельств, следует признать, что текст публикации позволял заявителю установить юридическое лицо, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в публикации в соответствии с требованиями статей 28, 64 Закона о банкротстве содержались сведения о номере дела о банкротстве и суде, рассматривающем его, утвержденном временном управляющем, его почтовом адресе, адресе электронной почты и телефоне. Наличие указанных сведений также позволяло оперативно устранить сомнения, если