Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-11453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таковые имелись у кредитора. Между тем, доказательств принятия заявителем мер с целью устранения каких-либо сомнений, не представлено. 

Поскольку текст публикации о банкротстве должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, то Федоров Д.С. имел возможность ознакомиться с текстом публикации и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исправление судом опечатки, допущенной в определении от 02.08.2013 непосредственно после принятия обжалуемого судебного акта, исходя из изложенного, не свидетельствует о правомерности позиции заявителя и не исключает возможности идентификации заявителем должника, а также возможности своевременного обращения в суд.

Отсутствие публикации, содержащей правильное наименование должника, правового значения при наличии совокупности указанных обстоятельств не имеет.

Ссылка Федорова Д.С. на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Так, при рассмотрении дела установлено, что ошибка в публикации связана с неверным указанием ИНН и ОГРН должника, что не позволило кредитору идентифицировать должника. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт не препятствует возможности рассмотрения требований заявителя в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-11453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова