Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-7210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13449/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-7210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу № А76-7210/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «СофтПлюс» Уфимцев Е.В. (доверенность от 05.03.2013).

Закрытое акционерное общество «СофтПлюс» (далее – заявитель, ЗАО «СофтПлюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2013 № 62-13-70/ПН (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 06.03.2013 № 62-13-70/ПН), вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) (в порядке процессуального правопреемства - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в России в Уральском Федеральном округе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10), общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом.

Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ЗАО «СофтПлюс» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.     

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ЗАО «СофтПлюс», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, закрытое акционерное общество «СофтПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 09.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117449003154; адресом места нахождения ЗАО «СофтПлюс» является: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 28 – 30).

Учитывая издание РО ФСФР России в УрФО 30.11.2012 приказа № 62-12-1328/пз-н об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «СофтПлюс» (т. 1, л.д. 100, 101), полученного ЗАО «СофтПлюс» по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 1, л.д. 102), заинтересованным лицом заявителю 05.12.2012 было выдано предписание № 62-12-СК-06/16913 (т. 1, л.д. 98, 99), которым обществу предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в РО ФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «СофтПлюс», оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

Невыполнение заявителем указанного предписания заинтересованного лица послужило для РО ФСФР России в УрФО основанием для выводов о наличии в бездействии ЗАО «СофтПлюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено уведомление от 25.01.2013 № 62-13-06/993, которым закрытое акционерное общество «СофтПлюс» извещалось о соответствующем обстоятельстве, а также уведомлялось о необходимости прибытия в административный орган 14.02.2013, с 10 час. 00 мин. до 11 00 час. для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72. каб. 410) (т. 1, л.д. 147).

Учитывая отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, РО ФСФР России в УрФО направил в адрес ЗАО «СофтПлюс» телеграмму № 253 (т. 1, л.д. 145), которой общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 21.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 410).   

Указанная телеграмма не была доставлена заявителю по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком») – «такого учреждения нет» (т. 1, л.д. 147).      

Полагая, что препятствий к совершению такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении у РО ФСФР России в УрФО не имеется, должностным лицом административного органа, в отсутствие законного представителя, либо уполномоченного представителя (защитника) ЗАО «СофтПлюс» 21.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 62-13-114/пр-ап (т. 2, л.д. 143, 144).

Копия протокола об административном правонарушении направлена РО ФСФР России в УрФО в адрес ЗАО «СофтПлюс» по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 4, и была получена заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (т. 1, л.д. 142).

РО ФСФР России в УрФО 25.02.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 1, л.д. 137), которым рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении закрытого акционерного общества «СофтПлюс» было назначено на 06.03.2013 в 14 час. 00 мин. (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72, каб. 401).

Телеграмма № 157, извещавшая ЗАО «СофтПлюс» о данном процессуальном действии (т. 1, л.д. 138) не была доставлена обществу по причине, сообщенной отделением связи (Екатеринбургского филиала ОАО «Ростелеком») – «такого учреждения нет» (т. 1, л.д. 139).

В то же время, данное определение, направленное закрытому акционерному обществу «СофтПлюс» заказной корреспонденцией, было получено заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области ходатайство общества о предоставлении дополнительного срока для регистрации первичного размещения выпуска и размещения акций ЗАО «СофтПлюс», а также о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

Заинтересованным лицом, в присутствии законного представителя ЗАО «СофтПлюс» 06.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 62-13-70/ПН (т. 1, л.д. 54 - 60), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, удовлетворил заявление ЗАО «СофтПлюс», признав незаконным и отменив обжалуемое постановление о назначении административного наказания, установив допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения, влекущие за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу условий ч. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении