Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-7210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в материалах дела № А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, однозначно свидетельствуют о том, что ЗАО «СофтПлюс» фактически находится именно, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454010 г. Челябинск, ул. Гагарина, 4 (т. 2, л.д. 4, 72). Об этом же свидетельствует вышеупомянутый в настоящем судебном акте факт получения ЗАО «СофтПлюс» части корреспонденции, направленной РО ФСФР России в УрФО, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств осуществления ЗАО «СофтПлюс» действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, не имеется.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 носит существенный характер и не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции, хотя и приобщены к материалам дела № А76-7210/2013 Арбитражного суда Челябинской области, поступившие от заинтересованного лица, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, однако, дополнительно представленные документы не рассматриваются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, по существу, учитывая норму, закрепленную в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: все процессуальные действия, связанные с попыткой получения определенных сведений, касающихся получения закрытым акционерным обществом «СофтПлюс» корреспонденции, административный орган стал предпринимать, лишь 27.11.2013, то есть, по факту принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по настоящему делу. Совершать процессуальные действия, направленные на получение определенных сведений, касающихся доставки заявителю корреспонденции, зная об аргументах ЗАО «СофтПлюс», заинтересованное лицо имело возможность при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в том числе исходя из достаточно длительного временного периода рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом приостановления производства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года по делу № А76-7210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин