Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-11525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12781/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

          Дело №А07-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу № А07-11525/2013 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №20» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, МБОУ «СОШ №20») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о при­знании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 №133, которым заявитель привлечён к ответственности в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  160 000 рублей (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 18.06.2013 №133 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя. Помимо этого, административный орган указывает на доказанность вины учреждения в совершении правонарушения и утверждает, что нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица. По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ «СОШ №20» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1997 за основным государственным регистрационным номером 1020201933839 и осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон (л.д.9).

В соответствии с графиком плановых проверок отделом надзорной деятельности города Октябрьский ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения от 14.05.2013 №57 (л.д. 22, 23) была проведена плановая выездная проверка МБОУ «СОШ №20» по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 №57, копия которого была вручена директору  учреждения в тот же день (л.д.15,16).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом учреждением, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1)нет дверей, предусмотренных проектной документацией, отделяющих лестничные клетки от фойе 2, 3, 4 этажей и препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены  п.23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»;

2)запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, со следующими обозначениями: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства, чем нарушен п.477 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

14.06.2013  с участием законного представителя (директора) заявителя в отношении учреждения административным органом составлены протокол об административном правонарушении №132 – по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению №2, л.д.18), а также протокол об административном правонарушении №133 – по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению №1, л.д.21).

При составлении протоколов у законного представителя (директора) учреждения были отобраны письменные пояснения б/н от 18.06.2013, в которых она перечислила меры, принимаемые в целях соблюдения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 17).

Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.06.2013, вручены законному представителю учреждения в день их составления, о чём в протоколах имеются соответствующие отметки.

Постановлением от 18.06.2013 №133, вынесенным с участием законного представителя учреждения, заявитель привлечён к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (л.д.19,20).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29, ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.3 ст.30.1 КоАП РФ данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности отклоняется как не основанный на законе.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя составов вменённых ему правонарушений и о малозначительности правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности)  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ «СОШ №20» вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления его основного вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании указанной нормы права принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона  № 123-ФЗ установлено, что  положения этого закона применяются в том числе при эксплуатации объектов защиты, к числу которых в силу п.15 ст.2 этого же Закона отнесены здания и сооружения.

Статьёй 4 Закона №123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

В соответствии с названными  Федеральными законами постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены  «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пп. «д» п. 23 Правил на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 477 Правил на одноразовую номерную контрольную пломбу огнетушителя роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал - год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства. Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведённых заводом-изготовителем.

По результатам проведённой Управлением с участием законного представителя заявителя плановой проверки выявлены факты несоответствия эвакуационных выходов используемого заявителем здания (отсутствие дверей эвакуационных выходов), а также  имеющегося в нём огнетушителя  указанным нормативным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений пунктов 23, 477 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного               ст. 4.5 КоАП  срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, при оценке спорного постановления на предмет установления административным органом фактических обстоятельств дела и их описания в тексте постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в тексте постановления отсутствует какой-либо анализ  действий либо бездействия заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений, в связи с чем содержание