Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-10726/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14530/2013

г. Челябинск

27 января 2014 г.

               Дело № А07-10726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-10726/2012 о взыскании судебных расходов (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Баянова Радика Рифгатовича – Казыханов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 21.08.2012),

индивидуального предпринимателя Шалагина Владислава Борисовича – Гафаров Р.Р. (паспорт, доверенность № 8 от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Шалагин Владислав Борисович (ИНН 027411577470, ОГРНИП 307027417200087, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» (ИНН 0278100054, ОГРН 1040204591822, далее – общество «УралГарантОценка»), индивидуальному предпринимателю Баянову Радику Рифгатовичу (ИНН 026509928927, ОГРНИП 311026512300032), обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест Сервис» (ИНН 0265016246, ОГРН 1020201934488, далее – общество «Финивест Сервис») о признании результатов публичных торгов, проведенных 27.04.2012 обществом «УралГарантОценка» и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим общества «Фининвест Сервис» Фаизовым Русланом Рафаиловичем и предпринимателем Баяновым Р.Р. недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи имущества Н3-арочный, 1-эт., S=460, 60 кв.м., инв. № 7482, лит. Ж, лот № 10 с истцом; признании незаконным лишения истца в допуске к участию в торгах; признании первым участником, подавшим заявку на участие в торгах и победителем торгов №СТП-245/10 гр. истца (с учетом принятых уточнений, т. 1, л.д. 32-38, 73-79, 136-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка».

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012, т. 3, л.д. 34-46) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Баянов Р.Р. 18.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Шалагину В.Б. о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей (т.3, л.д. 108-109).

Определением суда от 31.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013, т. 3, л.д. 158-166) заявление удовлетворено, с истца в пользу Баянова Р.Р. взыскано 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Шалагин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.10.2013 изменить в части взыскания 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств разумности понесенных расходов. В ходе рассмотрения заявления суд не истребовал у ответчика калькуляцию или описание понесенных расходов на представителя. Судом в полной мере не соблюдены требования статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечена равная судебная защита прав участников спора, надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательности судебной процедуры. Истец, возражая против заявленных требований, заявлял о чрезмерности требований, несоразмерности выплаченной суммы и обосновал разумный размер понесенных расходов, однако судом не был учтен довод. Суд не учел, что оплата премий и вознаграждений представителям статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы считает, что расходы, связанные с оплатой услуг в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не могут быть идентичными, так как в суде первой инстанции было затрачено больше времени (4 судебных заседания), формирование правовой позиции было более трудоемким, в отличие от апелляционной инстанции, где было одно судебное заседание, правовая позиция была аналогичной, не требовала дополнительного изучения нормативной базы, судебной практики и дополнительной подготовки. Истец считает, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что не установлено существенное расхождение по ценам за аналогичные юридические услуги. Согласно представленным истцом прайс-листам стоимость оказанных услуг в суде составляет 24 000 рублей.

 На начало судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил о приобщении к материалам дела квитанций во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 и дополнительных доказательств: запросов от 14.10.2013, примерного перечня юридических услуг, ответов на запросы от 05.11.2013.

Арбитражный апелляционный суд в силу статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств того, что подателем жалобы документы не представлены суду по уважительным причинам, апелляционной инстанции не представлено. Так, запросы составлены до окончания рассмотрения заявления ответчика по существу, однако ответы на запросы получены после вынесения обжалуемого судебного акта. О том, что направлены запросы суд первой инстанции не был проинформирован истцом (доказательств иного не представлено), ходатайств о необходимости объявления перерыва либо отложения судебного разбирательства для получения ответов на запросы суду первой инстанции не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Учитывая срок рассмотрения заявления, следует признать, что истец не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 между ответчиком (доверителем) и Казыхановым Д.Ф. (поверенным) заключен договор поручения (т.3, л.д.111), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить следующее поручение доверителя: подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на исковое заявление об обжаловании решения об отказе в признании участником торгов, признании торгов по продаже имущества недействительными, о признании победителем торгов Шалагина В.Б. и заключении договора купли-продажи с Шалагиным В.Б., поданное Шалагиным В.Б.; участвовать в судебном заседании (пункт 1.1 договора). Сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей, выплачивается в виде предоплаты. Размер вознаграждения не зависит от взысканной арбитражным судом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 15 от 08.06.2012, № 17 от 22.06.2012 на общую сумму 100 000 рублей (т.3, л.д.112, 114).

17.01.2013 между ответчиком (доверителем) и Казыхановым Д.Ф. (поверенным) заключен договор поручения (т.3, л.д.110), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется выполнить следующее поручение доверителя: подготовить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Шалагина В.Б. по делу №А07-10726/2012; участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора). Сумма вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей, выплачивается в виде предоплаты. Размер вознаграждения не зависит от взысканной арбитражным судом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 02 от 11.02.2013 на сумму 100 000 рублей (т.3, л.д.113).

При принятии решения суда от 16.11.2012, постановления апелляционным судом от 18.02.2013 вопрос о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем ответчика работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, наличия надлежащих доказательств несения расходов, разумности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить