Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А47-430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодательством срока и подлежит возвращению.

Не согласившись с таким определением, НП «Ваш Дом» обжаловало его в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 110, 115).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1, 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 данной статьи, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно п. 20 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодекса.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12 удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 312 Кодекса, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, следовательно, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 21.11.2013.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; датой подачи документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени

Из материалов дела следует, что НП «Ваш Дом» в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.11.2013 (пятница) подало в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2013 (воскресенье) в 17 час. 15 мин., без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, дата регистрации судом первой инстанции - 25.11.2013 (понедельник), копии указанного заявления направлены другим лицам, участвующим в деле, 23.11.2013 (суббота).

Таким образом, НП «Ваш Дом» пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы, о том, что шестимесячный процессуальный срок в данном случае не применим, поскольку данный процессуальный срок установлен АПК РФ и является единым для всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение инспекции о том, что за ООО «Ливень» числится имущество по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84 - встроенное помещение литер А, датировано 13.05.2013 № 05-58-05093-46, в котором также указано, что в случае не согласия в течение пяти рабочих дней со дня получения возможно предоставить письменные пояснения или недостающие документы (т. 4, л.д. 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции относится критически к акту приема-передачи от 13.11.2013, составленному между ООО «Ливень» и НП «Ваш Дом» о передаче налогового запроса от 13.05.2013, поскольку в рамках п. 3 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен срок, в который необходимо представить пояснения или внести соответствующие исправления (т. 4, л.д. 96).

Материалы дела не содержат ответа ООО «Ливень» на сообщение инспекции от 13.05.2013, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленные документы в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств, поскольку из них не усматривается, за какой временной период проводилась проверка и в каком контексте они были выданы.

С учетом изложенного, податель жалобы ошибочно исчисляет срок подачи заявления с 13.11.2013, поскольку сообщение налогового органа  датировано 13.05.2013, а вступивший в законную силу судебный акт - 21.05.2013.

Также суд первой инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на другие судебные акты, поскольку дело № А47-430/2013 имеет отношение к делу № А47-6332/2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы и в данной части.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба НП «Ваш Дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу № А47-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин 

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов