Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А47-4798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

В соответствии с решением Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 №309 «О бюджете города Оренбурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Министерство является администратором доходов бюджета города Оренбурга (код администратора 817) по коду бюджетной классификации Российской Федерации 1 11 05012 04 0000 120 «Арендная плата и поступления от продаж и права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов (за исключением земельных участков, предназначенных для целей жилищного строительства)»

Министерство самостоятельно осуществляет начисление, учет и контроль за поступлением вышеуказанных сумм доходов  в консолидированный бюджет Оренбургской области.

Истец произвел расчет задолженности по договору аренды земельного участка  от 09.08.2010 № 07-05/57 за период с 06.08.2012 по 04.10.2012.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Статус» задолженности по арендной плате.

Рассматривая обоснованность требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы устанавливается пеня равной одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 09.08.2010 №07-05/57 за период с 11.04.2011 по 10.04.2013 в сумме  3 475 руб. 81 коп. (л.д. 18). Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Возражений по взысканной судом задолженности по арендной плате и неустойке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Статус» о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 40-43) ООО «Статус» в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Пролетарская, 312.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2013, определение о назначении судебного заседания от 09.09.2013.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2013 представителю ООО «Статус» (л. д. 57).  В данном определении суда первой инстанции указано, что информация о движении настоящего дела  и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 09.09.2013 о назначении судебного заседания на 10.10.2013 размещено на официальном сайте 19.09.2013, то есть за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

Таким образом, информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Статус».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО «Статус» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу № А47-4798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.П.  Ермолаева