Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А34-4231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстанавливаемого срока, в том числе и установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку законодатель не определил перечень уважительных причин для восстановления данного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что данные организационные проблемы не помешали заявителю обратиться за юридической помощью в процессе осуществления предпринимательской деятельности путём заключения 14.06.2013 соответствующего договора с индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В., который заключён за пределами установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, а из текста договора не следует, что его предметом является именно оказание юридической помощи в области оспаривания постановления №05-28/79 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, заявителем не отрицается тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении общество извещалось заблаговременно надлежащим образом, копии этих процессуальных документов получены им своевременно. Однако, участия в производстве по делу об административном правонарушении юридическое лицо, его законный представитель или представитель с надлежащими полномочиями не приняли.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления, и, следовательно, для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Лес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2013 года по делу № А34-4231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов