Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу n А47-4906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4906/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7496/2007

г. Челябинск

«16» ноября 2007 г.                                  Дело № А47-4906/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу № А47-4906/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимекс» (далее – общество, заявитель, ООО «Стимекс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.05.2007 №353, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина и факт совершения  обществом административного правонарушения. Заявитель, по мнению инспекции, извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу, так как письмо о приглашении на составление протокола получено ООО «Стимекс» в лице представителя по доверенности Кирилловой 02.04.2007. О приглашении на рассмотрение материалов административного дела на 10.05.2007 также получено представителем общества по доверенности Кирилловой заблаговременно -03.05.2007.

Общество своим письменным отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стимекс» зарегистрирован в качества юридического лица Администрацией г.Орска 11 сентября 1996 года, о чем выдано свидетельство № 001242346 (л.д. 11 ).

26 марта 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт « (далее - Федерального Закона № 54-ФЗ при работе общественного туалета на рынке «Привокзальный», расположенном по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Домбаровская, 45.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 26.03.2007 №0003529 (л.д. 21-22).

На основании акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2007 г № 353 (л.д.30).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2007 № 353, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.30).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что данное физическое лицо – кассир Евсюкова Марина Александровна состоит в трудовых, или в гражданско-правовых отношениях с ООО « Стимекс».

Инспекцией также не представлены документы, подтверждающие принадлежность туалета заявителю, оказание платных услуг именно обществом, и то, что указанный туалет используется обществом для предоставления платных услуг населению, а выручка поступает ООО «Стимекс».

Следовательно, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола, то есть инспекция не допустила существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае не извещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в последнем существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные положения закона следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 25.1. КоАП РФ, не предусматривает обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу или предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения протокола или материалов административного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном инспекцией письме от 28.03.2007 № 19-15/12073 «О направлении определения и о явке для составления протокола»  не указан конкретный день и время составления протокола: «...обязывает Вас явиться на составление протокола об административном правонарушении по адресу г. Орск, пр. Ленина,52, кабинет 414 в любой рабочий день не позднее 26.04.2007 г.» и отсутствуют доказательства направления (вручения) данного письма в адрес общества.

Материалами дела также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ООО «Стимекс», без наличия данных о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. Письмо от 27.04.2007 № 19-15/17806, в котором руководитель ООО «Стимекс» приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении, было вручено некой Кирилловой, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2007 (л.д.58).

Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует также сделать вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Стимекс».

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу № А47-4906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:         М.Б. Малышев

О.П. Митичев