Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-9634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13212/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года

Дело № А76-9634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект - 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-9634/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (далее – истец, общество, ООО «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Марине Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Шишкина М.Е.) с требованием о признании договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязании ИП Шишкину М. Е. освободить занимаемое по договору аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №5/12 (павильон), общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании задолженности по договору №СДМ 5/12 от 01.10.2012 в размере 135 240 руб. 00 коп. в том числе задолженности по арендной плате в размере 110 400 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 24 840 руб.00 коп.

Впоследствии истцом заявлен, а судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят отказ от исковых требований в части признания договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 прекратившим свое действие с 01.06.2013 и обязания ИП Шишкину М. Е. освободить занимаемое по договору аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 помещение – площадь торгового зала, часть нежилого помещения - №5/12 (павильон), общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», в течение 2 (двух) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено определение 30.10.2013 (резолютивная часть от 23.10. 2013)(л.д. 110  т. 1, л.д. 9-12 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – третье лицо, ООО «Союзагрокомплект-1»), Бут Надежда Михайловна (далее – третье лицо, Бут Н. М.) (л.д. 119-123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 13-26).

С указанным решением не согласилось ООО «Союзагрокомплект-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д.38-40).

Податель жалобы полагает, что согласно условиям договора на обслуживание сооружения от 01.11.2011 № 01 у ООО «СДМ-сервис» отсутствовали полномочия на заключение договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012.

Также указывает, что иск заявлен в арбитражный суд с нарушением положений о подведомственности спора и подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 8.2 договора аренды №СДМ 5/12 от 01.10.2012 стороны заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение Страхового третейского арбитражного суда «Белый соболь» при Союзе страховщиков Урала.

К дате судебного заседания ООО «СДМ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМ-сервис» (арендодатель) и ИП Шишкиной М.Е. (арендатор) 01.10.2012 подписан договор аренды № СДМ 5/12 (л.д. 22-26 т. 1, далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения – 5/12 (павильон), расположенного по адресу: 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, именуемое далее объект аренды (№ отдела по плану 5/12, общая площадь 46 кв.м, торговая площадь 5 кв.м, складская площадь 41 кв.м, стоимость аренды одного кв.м. 1200 руб., размер арендной платы 55 200 руб., цель использования арендуемых площадей (ассортимент товаров, предполагаемых к продаже) обои, потолочная плитка и плинтуса, сопутствующие товары).

Согласно пункту 1.2 срок договора аренды определяется до 01 августа 2013 года по окончании которого, договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанное помещение принадлежит в общей долевой собственности ООО «Союзагрокомплект-1», Бут Надежде Михайловне.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем переплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств, согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО «Челябинвестбанк».

На основании пункта 5.2 договора арендная плата за первый месяц аренды уплачивается вперед не позднее трех дней после заключения договора. Если договор аренды вступает в силу не с 01 числа месяца, то арендная плата за оставшиеся в календарном месяце дни уплачивается в течение трех дней после заключения договора пропорционально числу дней, оставшихся в месяце.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор производит оплату услуг ГТС согласно выставленным арендодателем счетам на оплату. Оплата охранных услуг входит в сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на основании письменного заявления арендатора, арендодатель имеет право предоставить ему отсрочку платежа, не более чем до 05 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Договор аренды подписан сторонами, скреплен печатью ООО «СДМ-Сервис».

По акту сдачи-приемки от 01.10.2012 объект аренды передан арендатору (л. д. 27).

Нежилое помещение (торговый павильон № 5), общая площадь 563,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Союзагрокомплект-1» в размере доли 9/10 и Бут Надежде Михайловне в размере доли 1/10 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д. 33-34).

В материалы дела представлено соглашение от 20.12.2010 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписанное ООО «Союзагрокомплект-1» и Бут Надеждой Михайловной (л.д. 35-38 т.1), согласно которому долевые собственники решили наделить Бут Надежду Михайловну полномочиями по осуществлению правомочий по владению и пользованию общим имуществом, с правом заключения договоров аренды общего имущества (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 соглашения).

В материалы дела представлен договор на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011, подписанный Бут Надеждой Михайловной ( принципал) и ООО «СДМ-Сервис»(агент) (л.д. 39-41 т. 1). По условиям договора общество приняло от Бут Надежды Михайловны нежилые помещения, в том числе торговый павильон №5, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж с правом совершения от своего имени, но за счет принципала в отношении нежилого помещения, действий поименованных в разделе 3 договора. К таким действиям отнесено заключение договоров субаренды торговых мест (киосков), расположенных в границах объекта, совершение действий, связанных с исполнением договоров, участие от своего имени в разрешении споров, вытекающих из договоров (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5). Размер вознаграждения агента определен в размере 40% от общего дохода по совершенным сделкам (пункты 4.1.1 и 5.1 соглашения).

Доверенностью оформленной нотариально 13.12.2011 Бут Надежда Михайловна и Бут Иван Дмитриевич (доверители) уполномочили доверенное лицо – ООО «СДМ-Сервис» быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами и, а также в любых уполномоченных органах и организациях, по вопросу заключения за цену и на условиях по его усмотрению договоров аренды объектов недвижимого имущества (Свердловский, д. 1Ж) (л.д. 30 т. 1).

В адрес ответчика ООО «СДМ-сервис» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исх. №4 от 29.04.2013, уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды №40 от 20.05.2013 (л.д. 17, 18 т.1).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ИП Шишкиной М.Е. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за  предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта об отсутствии соответствующих полномочий ООО «СДМ-Сервис», заявленных в контексте отсутствия обязанности по внесению платы за нежилое помещение.

Вместе с тем, наличие полномочий ООО «СДМ-Сервис» на заключение спорного договора аренды следуют из пункта 3.1.2 договора на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011 (л.д. 39-41 т. 1), который следует квалифицировать в качестве агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

Названным договором  предусмотрено право истца заключать договоры субаренды торговых мест в границах спорного объекта, что предполагает наделение ООО «СДМ-сервис» правом передачи объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1-Ж. Употреблением формулировки о заключении договоров субаренды не исключает право истца  предоставлять торговые места во временное владение и пользование третьим лицам.

Как следует из содержания письменных пояснений по делу Бут Надежды Михайловны действия ООО «СДМ-сервис» по предоставлению спорного