Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-11499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными участниками торгов результаты последних не оспаривались (доказательств обратного не представлено), а истец не наделен полномочиями действовать в защиту интересов других лиц.

Доводы жалобы о том, что общество «К-Инвест», сделавшее предложение по цене 51 040 000 рублей, преследовало единственную цель – исключить конкурентноспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Аукцион предполагает добросовестную конкуренцию платежеспособных участников, с целью выявления победителя аукциона, способного дать наивысшую действительную цену на товарном рынке при приобретении имущества, к которому имеется экономический интерес.

Таким образом, участники аукциона, определяя цену товара, исходят из соотношения экономического интереса и реально - оправданной стоимости выставленного на продажу имущества. При этом, как правило, учитывается возможность в последующем возврата потраченных средств посредством получения прибыли (рентабельность).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Между тем, нарушений проведения торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в рассматриваемом случае не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о синхронности действий участников торгов, преследовавших единую цель, исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу определенному участнику, истцом не представлено, а из материалов дела не усматривается. Доказательств злоупотребления правом, недобросовестной конкуренции, искусственного завышения цены объектов продажи, в результате чего произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована, также не имеется  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-11499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Преста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова