Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А07-13576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению, поскольку указанное лицо не является стороной муниципального контракта. Заключив муниципальный контракт и действуя от имени публичного образования в качестве заказчика, администрация обязана оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах лимитов  бюджетных обязательств.

Сам по себе факт финансирования контракта из бюджета Республики Башкортостан не является необходимым и достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, возложения на него процессуальных обязанностей. Нвозможность рассмотрения дела без участия Министерства финансов Республики Башкортостан из материалов дела не усматривается.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (в том числе устно, учитывая аудиозапись судебных заседаний), судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательства несения судебных расходов истцом подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.07.2013 № б/н (л.д. 26), копией расходного кассового ордера от 10.07.2013 № 63 на сумму 10 000 руб. (л.д. 27). Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы  о чрезмерности взысканных расходов в связи с  неучастием представителя истца в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. из условий договора от 10.07.2013 № б/н следует, что  в соответствии с условиями договора на представителя была возложена обязанность по подготовке письменных документов от имени ООО «Поток - Био», в том числе  искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва, а не представление интересов в суде.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-13576/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Поскольку апелляционная жалоба  ответчика оставлена без удовлетворения,  расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-13576/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                                       О.Б. Фотина