Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-10529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14342/2013

г. Челябинск

27 января 2014 года                                                      Дело № А76-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10529/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность №58 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ» - Никитина Лидия Андреевна (доверенность №45 от 07.07.08.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска(далее –  Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ» (далее – ООО «АКМЕ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул.Енисейская, 75-А за период с 18.04.2011 по 31.05.2013 в размере 9 991 465 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 554 097 руб. (т. 1 л.д. 7-8)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12. 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т.2 л.д.86-93).

Не согласившись с принятым решением ООО «АКМЕ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, требования истца к ответчику удовлетворить частично в сумме 196 743,82 руб. (т.2 л.д. 101-104).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение п.п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено ни одного мотива, по которому суд отклонил довод ответчика о применении коэффициентов К1 и К3, подлежащих применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Учитывая, организационно-правовую форму ответчика, можно сделать вывод, что ООО «АКМЕ», являясь коммерческой организацией, занималось следующим видом деятельности – «услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги», которым соответствует значение коэффициента К1 равное 0,355 (до 31.12.2011 включительно) и 0,3 (с 01.01.2012 включительно). Также истцом для расчета был использован коэффициент КЗ, учитывающий категорию арендатора, со значением 1, в нарушение специальной нормы права (Закон №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»), подлежащей применению в рассматриваемом случае. По мнению апеллянта, К3 должен приниматься для расчета в значении 0, 0129.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен период, за который взыскана сумма неосновательного обогащения. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, учтенная судом при расчете суммы неосновательного обогащения, не соответствует его действительной кадастровой стоимости. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-15690/2013, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 12 779 000 рублей по состоянию на 01.01.2010. По мнению апеллянта, указанная кадастровая стоимость должна применяться при расчете неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, поскольку истец является кредитором, просрочившим исполнение (ответчик неоднократно писал заявления, письма, вел устные переговоры с истцом, а также предпринимал все возможные действия для оформления земельного участка в собственность).

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: расчет №1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов ответчика и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-15690/2013, вступившим в законную силу), расчет №1 к апелляционной жалобе (с применением коэффициентов истца и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-15690/2013 вступившим в законную силу), которые приобщены к материалам дела в качестве обоснования доводов жалобы о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил: к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 22.01.2014) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 №ВАС-18103/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 №Ф09-1259/13 ввиду их общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «АКМЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКМЕ» является собственником сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п/м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.03.2012 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2013 (т.1 л.д.23).

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества был сформирован для эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода и поставлен на учет 05.11.2002 с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0303006:7 (т.1 л.д.19-22).

Участок  находился на праве постоянного бессрочного пользования у предыдущего собственника сооружения (железнодорожный путь на новый шлакоотвал, 945 п/м), протяженностью 570,6 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 74 А, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи №958/30-112 (т.2 л.д. 52-53).

Между Комитетом (продавец) и ООО «АКМЕ» (покупатель) 07.05.2013 подписан договор № 7059/зем (т.1 л.д.13-18) купли-продажи земельного участка площадью 76 397 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0303006:7, свидетельство о государственной регистрации права  от 05.06.2013 серии 74 АД № 459892 ( л.д.46 т.1.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 18.04.2011 по 31.05.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащего обществу «АКМЕ» объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра, согласно которой ответчик владеет на праве собственности железнодорожным путем на новый шлакоотвал 945 п/м, право зарегистрировано  18.04.2011 (л.д.23 т.1).  Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7 следует, что площадь земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику на праве собственности, составляет 76 397=/-97 кв.м. (л.д. 19-22 т.1). Участок сформирован для целей эксплуатации существующего шлакоотвала с северной стороны кирпичного завода. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного объекта и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 76 397 кв.м отсутствуют.

Поскольку право собственности на железнодорожный путь на новый шлакоотвал 945 п/м за ответчиком зарегистрировано 18.04.2011, а исковые требования истцом заявлены именно с этой даты, суд обоснованно принял за основу расчет истца, произведенный с 18.04.2011.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции срока 31.05.2013 со ссылкой на факт перечисления 16.05.2013 выкупной стоимости земельного участка по договору  № 7059/зем от 07.05.2013 отклоняется в силу следующего.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Поскольку доказательств регистрации прав ответчика на спорный земельный участок (до 31.05.2013) материалы дела не содержат, более того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права  на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303006:7 общей площадью 76 397 кв.м. от 05.06.2013 серии 74 АД № 459892 (л.д.46 т.1.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.

Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0303006:7