Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А76-10529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определен по площади земельного участка в размере 76 397 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 и № 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы  от 24.06.2008 № 32/7 и от 22.12.2011 № 31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Доводы о необходимости применения при расчете значения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) – оказание услуг в области коммерческой деятельности и посреднические услуги, а также К3 = 0,0129 (организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами) подлежат отклонению.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он сформирован для эксплуатации шлакоотвала.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался ценой использования земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования, внесенного в  государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик занимается оказанием услуг в области коммерческой деятельности и посредническими услугами, не свидетельствует в рассматриваемом случае о необходимости применения коэффициентов К1 = 0,355 (до 31.12.2011) и 0,3 (с 01.01.2012) при расчете неосновательного обогащения за спорный земельный участок.

Как следует из расчета истца, при определении размера задолженности им учтен К3 = 1, в соответствии с приложением № 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7. Ссылки ответчика на необходимость применения К3 = 0,0129 («организации, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами») отклоняются судом, поскольку по смыслу указанной нормы решения № 32/7, коэффициент, предусмотренный пунктом 22 приложения № 3 применяется в отношении земельных участков, предоставленных организациям и индивидуальным предпринимателям, для размещения и обезвреживания отходов производства и потребления, тогда как доказательств предоставления спорного участка ответчику для этих целей суду не представлено.

Ссылки на наличие в материалах дела лицензии Серии 74 № 00046 от 29.06.2011 подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под использованием отходов понимается применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Из лицензии Серии 74 № 00046 от 29.06.2011 следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Челябинская область, район с. Абдулка г. Аша ( сбор - шлаковый отвал ОАО «Ашинский металлургический завод), промзона Ленинского района г. Челябинска (использование - подъездные пути к шлакоотвалу ОАО ФНПЦ «Станкомаш»).

В качестве  лицензируемых видов деятельности для ответчика указаны: сбор и использование.

Буквальное толкование пункта 22 приложения № 3 решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 свидетельствует о его применении только при условии осуществления таких лицензируемых видов деятельности как размещение и обезвреживание, на которые у ответчика нет права их осуществления.

Довод подателя жалобы о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 12 779 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-15690/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлениями Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Податель жалобы, указывая, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств представил решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу №А76-15690/2013

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно – о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 № Ф09-1259/13, подлежат отклонению в силу различия фактических обстоятельств дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 097 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 31.05.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Доводы апеллянта об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по причине длительного оформления документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.

Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «АКМЕ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу